ポートフォリオ機能
| ポートフォリオを新規に作成して保存 |
|
|
| 既存のポートフォリオに追加保存 |
|
PDFをダウンロード
|
| 審決分類 |
審判 一部申立て 登録を維持 W30 |
|---|---|
| 管理番号 | 1420575 |
| 総通号数 | 39 |
| 発行国 | JP |
| 公報種別 | 商標決定公報 |
| 発行日 | 2025-03-28 |
| 種別 | 異議の決定 |
| 異議申立日 | 2023-07-10 |
| 確定日 | 2024-12-27 |
| 異議申立件数 | 1 |
| 事件の表示 | 登録第６６９４９１３号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。 |
| 結論 | 登録第６６９４９１３号商標の商標登録を維持する。 |
| 理由 |
第１ 本件商標 本件登録第６６９４９１３号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＰＯＣＫＥＴ ＭＯＮＳＴＥＲＳ」の文字を標準文字で表してなり、令和４年９月１日に登録出願、第３０類「茶，茶飲料，コーヒー，コーヒー飲料，ココア，ココア飲料，菓子（果物・野菜・豆類又はナッツを主原料とするものを除く。），コンフェクショナリー，ペストリー，キャンディー，アイスクリーム，クッキー，チョコレート，ポップコーン，チューインガム，パン，サンドイッチ，ピザ，パイ，洋菓子，フローズンヨーグルト，クラッカー，息をさわやかにするミント（菓子），調味料及び香辛料，ケチャップソース，サラダ用ドレッシング，穀物調製品，朝食用穀物食品（シリアル），めん類，パスタ，パスタソース，米」並びに第３類、第９類、第１４類、第１６類、第１８類、第２０類、第２１類、第２４類、第２５類、第２８類及び第４１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、同５年３月２３日に登録査定され、同年５月１日に設定登録されたものである。 第２ 引用商標 商標登録異議申立人（以下「申立人」という。）が、本件商標に係る登録異議申立ての理由として、引用する商標は次のとおりであり、引用商標１ないし引用商標４の商標権は、いずれも現に有効に存続しているものである。 １ 申立人が引用商標として明示した商標 （１）登録第５３７９３９０号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：ＭＯＮＳＴＥＲ（標準文字） 指定商品：第３２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日：平成２２年７月８日 設定登録日：平成２２年１２月２４日 （２）登録第５０５７２２９号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲１のとおり 指定商品：第３２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日：平成１８年６月９日 設定登録日：平成１９年６月２２日 （３）登録第５３９３６８１号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ（標準文字） 指定商品：第３２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日：平成２２年７月８日 設定登録日：平成２３年２月２５日 （４）登録第６６１２４６７号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：ＲＥＨＡＢ ＭＯＮＳＴＥＲ（標準文字） 指定商品：第３０類及び第３２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日：令和４年４月２５日 設定登録日：令和４年９月８日 ２ 申立人主張より合議体が認めた引用商標 （１）「ＭＯＮＳＴＥＲ」の欧文字からなる商標（以下「引用商標５」という。） （２）「モンスター」の片仮名からなる商標（以下「引用商標６」という。） なお、以下、引用商標１ないし引用商標６をまとめて「引用商標」という場合がある。 第３ 登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標はその指定商品及び指定役務中、第３０類の全指定商品（以下「申立てに係る商品」という。）について、商標法第4条第1項第7号及び同項第１５号の規定に違反してなされたものであるから取り消すべきであるとして、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第５１２号証（枝番号を含む。）を提出した。 １ 申立人のＭＯＮＳＴＥＲブランドの周知著名性について （１）ＭＯＮＳＴＥＲブランドの創設及び「ＭＯＮＳＴＥＲ」の使用 申立人は、２００２年に「ＭＯＮＳＴＥＲ」なるエナジードリンクのブランド（以下「ＭＯＮＳＴＥＲブランド」という。）を創設し、これ以降、現在に至るまで、「ＭＯＮＳＴＥＲ」をＭＯＮＳＴＥＲブランドのエナジードリンク（以下「申立人商品」という。）の出所識別標識として使用している。 申立人商品は、２００２年に米国でＭＯＮＳＴＥＲブランドの第１号の個別製品「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」を発売後、世界各国における販売も開始し、現在は日本を含む世界１３０以上の国及び地域で販売中である。 申立人商品には、２００２年以降現在まで一貫して、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字を基調とする個別商品名（例えば、「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」「ＭＯＮＳＴＥＲ ＡＳＳＡＵＬＴ」「ＭＯＮＳＴＥＲ ＫＨＡＯＳ」「ＭＯＮＳＴＥＲ Ｍ−８０」など）が採用されている。 また、これらの個別製品の包装容器は同じデザインで統一されており、特徴的な書体で大きく表示した「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字（甲４１６）を独立して見る者の目をひきつける態様で顕著に表示している（別紙１、２）。 このように、規則的なネーミング法（すなわち「ＭＯＮＳＴＥＲ」に他の語を結合する方法）で命名された個別製品名と特徴的な書体で表示した「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字を顕著に表示した統一的デザインの包装容器を特徴とする申立人商品は、需要者の間でたちまち人気となり、申立人のＭＯＮＳＴＥＲブランドのエナジードリンク事業を拡大し、その成功は経済界で高い評価を受けている（甲２〜甲３３、甲５１〜甲５８、甲３９１〜甲３９３）。 国内では、２０１２年５月の「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」（モンスターエナジー 缶 ３５５ｍｌ）及び「ＭＯＮＳＴＥＲ ＫＨＡＯＳ」（モンスター カオス 缶 ３５５ｍｌ）発売以降、現在まで２９種類（リニューアル商品を含む。）の申立人商品を販売している（別紙１）。 （２）広告宣伝活動について 申立人商品に関する広告宣伝活動は、幅広く継続的なものであり、国際的に活躍する多数の有名アスリート・チーム及びイベントに対するスポンサー活動を中核として、ウェブサイト及びプレスリリースによる広告、申立人商品サンプルの配布、大手コンビニエンスストアやイベント主催者と提携した大規模な販売キャンペーン（景品・賞品のプレゼントを含む。）、スポーツイベント等の開催、契約アスリート等の動画・画像の公開、ＭＯＮＳＴＥＲブランドのライセンス商品の開発及び販売、ビデオゲーム会社と提携したＭＯＮＳＴＥＲブランドを使用したビデオゲームの開発及び共同販売促進活動の実施など極めて多彩な内容である。こうした広告宣伝活動は、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字（特徴的な書体で表示したものを含む。）、爪の図柄と特徴的な書体で表示した「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字と活字体で表示した「ＥＮＥＲＧＹ」の文字からなるロゴマーク、「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」の文字（以下、これらを併せて「ＭＯＮＳＴＥＲブランドマーク」という。）を使用して、本件商標の登録出願日前から継続的かつ頻繁に全国規模で実施されている（別紙３〜別紙７）。 また、申立人は、申立人商品の中心的需要者層である１０〜３０代の若い世代（特に男性）に人気が高いモータースポーツ、エクストリームスポーツの分野を中心にスポンサー活動を行うとともに、全１６の異なるウェブサイト及びソーシャルメディアのアカウント（別紙９）を開設して、こうした若い世代が多く利用するインターネットメディアによる大規模な情報発信を通じてＭＯＮＳＴＥＲブランドを需要者に強くアピールするための効果的な広告を実施している。 （３）ライセンス商品の輸入差止について 需要者におけるＭＯＮＳＴＥＲブランドのライセンス商品の人気の高さに便乗して、海外で製造された申立人の商標権侵害物品が日本の税関で輸入差止される事案が遅くとも平成２５年７月から度々発生している（別紙８）。 （４）国内外における商標登録について ＭＯＮＳＴＥＲブランドマークについて、申立人は、引用商標をはじめとして、国内外において多数の商標登録を取得している（甲４８６〜甲５０３）。 （５）ブランド認知度及び市場占有率について 複数の第三者が実施したエナジードリンクに関する市場調査及び消費者アンケート調査によれば、既に２０１３年時点で申立人商品の国内市場占有率は２５％を超えており、一般消費者におけるブランド認知度も第２位であったことが明らかである。 ２０１３年以降も、申立人商品は着実に売上を伸ばしており、若い世代の男性を中心とした従来の主要需要者層に止まらず、美しいカラフルな色使いのボトル缶に大きく目立つ態様で表示された爪の図柄（以下「爪図柄」という。）が人目をひきつけ、男性のみでなく女性の間でもＭＯＮＳＴＥＲブランドの認知度を高めてきた。 ２０１８年には、申立人商品の販売実績は１千万ケースに近づき、それまで首位の「レッドブル」を超えて市場占有率トップに立った（甲３１１〜甲３２２、甲３８３〜甲３８５、甲４３３）。 申立人商品は、２０１８年に国内エナジードリンク市場でトップシェアを獲得後は、首位を独走状態であり（甲４４８、甲４７６、甲４７９）、第三者の市場調査では２０２２年時点における申立人商品の市場占有率は約４０％であった（甲４５０）。 （６）「ＭＯＮＳＴＥＲ」「モンスター」の表示で認識されていたこと 上記のような販売実績を通じて、申立人商品は、飲料業界で「モンスター」と称され、「ＭＯＮＳＴＥＲ」「モンスター」と表示され、「ＭＯＮＳＴＥＲ（モンスター）」のブランドとして認識されている（甲１０、甲１６、甲１７、甲３４、甲４２ほか）。 この点に関しては、特許庁の審査においても、「モンスター」は、申立人が飲料等について使用する商標「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ（モンスターエナジー）」の略称として需要者の間で広く認識されていると認定されている（甲４３３、甲４４７）。 （７）小括 以上の事柄に照らせば、申立人の使用に係る「ＭＯＮＳＴＥＲ」及びその音訳「モンスター」は、本件商標の登録出願時及び登録査定時には、申立人の製造販売に係る商品及び役務を表示するものとして需要者の間で広く認識されていたことが明らかである。 ２ 商標法第4条第1項第15号該当性について 本件商標の構成文字「ＰＯＣＫＥＴ ＭＯＮＳＴＥＲＳ」は、辞書等に掲載されている成語ではないところ、「ＰＯＣＫＥＴ」の文字はその音訳が外来語の「ポケット」（甲５０６、甲５０７）として、「ＭＯＮＳＴＥＲＳ」の文字はその音訳が外来語の「モンスター」（甲５０４、甲５０５）としてそれぞれ親しまれていることから、「ＰＯＣＫＥＴ」と「ＭＯＮＳＴＥＲ」の複数形「ＭＯＮＳＴＥＲＳ」の２語を結合したものとして容易に認識、理解されるものである。 申立人は、本件商標の出願日前までに１６種類の異なる個別製品名を用いて１５種類の異なるフレーバー（リニューアル製品を含む。）の申立人商品を販売し、本件商標の査定日までに１７種類の個別製品を用いて１６種類の異なるフレーバー（リニューアル製品を含む。）の申立人商品を販売した（別紙１）。 さらに、上記の個別製品のうち、少なくとも１３種（１２種類の異なるフレーバー）の申立人商品が本件商標の登録出願時に販売を継続中であり、少なくとも１４種（１３種類の異なるフレーバー）の申立人商品が本件商標の査定時に販売を継続中であった（甲４７４）。そして、これらの全個別製品名に「ＭＯＮＳＴＥＲ（モンスター）」の文字が使用されていた（別紙１）。 本件商標の登録出願時における申立人商品の市場占有率は約４０％であったから、本件商標の登録出願時及び登録査定時に市場で取引されていた全エナジードリンクの約４０％の製品名に申立人商品であることを表示する「ＭＯＮＳＴＥＲ（モンスター）」の文字が使用されていたことが明らかである。 よって、本件商標の登録出願時及び登録査定時には、エナジードリンクの分野において「ＭＯＮＳＴＥＲ（モンスター）」の文字を包含する製品名は申立人商品を直ちに想起、連想させるものであり、申立人商品のブランドとして認識されるものであったということができる。 本件商標の構成文字は、その登録出願時及び登録査定時に申立人商品のブランドを表示するものとして広く認識されていた「ＭＯＮＳＴＥＲ」を包含するものであると極めて明瞭に認識、理解できるものであり、その登録出願時に既に申立人商品に使用されていた少なくとも１３種（１２種類の異なるフレーバー）の個別製品名と同一のネーミング規則、すなわち、「ＭＯＮＳＴＥＲ（モンスター）」に他の語（文字）を結合する方法で構成されている。 本件商標が使用される指定商品中、第３０類「茶，茶飲料，コーヒー，コーヒー飲料，ココア，ココア飲料」は、その原材料、用途、効能、販売場所、需要者層を申立人商品と共通にするものである。その他の指定商品も菓子、パン類などの日常で消費される加工食品を多く含み、申立人商品との関連性が密接である。 したがって、本件商標が本件商標の権利者（以下「商標権者」という。）により使用された場合には、申立人のＭＯＮＳＴＥＲエナジードリンクの個別製品のひとつであると誤信され、あるいは、当該商品が申立人との共同開発商品ないしライセンス商品であると誤信されて、出所混同を生じるおそれがある。 加えて、商標権者による本件商標の使用は、申立人商品の出所識別標識として広く認識されている「ＭＯＮＳＴＥＲ（モンスター）」の出所表示力を希釈化するものであり、また、その名声、顧客吸引力にフリーライドするものといわざるを得ない。 よって、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当する。 ３ 商標法第4条第1項第7号該当性について 本件商標が商標権者により使用された場合、申立人商品の出所識別標識として広く認識されている「ＭＯＮＳＴＥＲ（モンスター）」の出所表示力が希釈化することが明らかである。 また、商標権者による本件商標の使用は、申立人のＭＯＮＳＴＥＲブランドについて獲得した信用力、顧客吸引力にフリーライドするものといわざるを得ず、申立人に経済的及び精神的損害を与える。 したがって、本件商標は、社会一般道徳及び公正な取引秩序の維持を旨とする商標法の精神並びに国際信義に反するものであり、公の秩序を害するおそれがあるものといわざるを得ない。 よって、本件商標は、商標法第4条第1項第7号に該当する。 第４ 当審の判断 １ 引用商標の周知性について （１）申立人提出の甲各号証、同人の主張及び職権調査（インターネット情報、新聞記事情報など。）によれば、次のとおりである。 ア 申立人は、米国の飲料メーカーであって、我が国においてはアサヒ飲料株式会社を通じて２０１２年５月にエナジードリンク「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ（モンスターエナジー）」及び「ＭＯＮＳＴＥＲ ＫＨＡＯＳ（モンスター カオス）」の販売を開始し、その後、２０２２年まで毎年、新製品やリニューアル商品を販売した（甲７、甲８、甲１０〜甲１３、甲５９、甲１０１、甲１２７、甲１３０、甲２５３、甲２５６、甲２５７、甲２９１、甲３５４〜甲３５８、甲４３４、甲４４６、甲４６０ほか）。 イ 申立人商品の多くの種類の商品の容器には、爪痕のような図形と、別掲２のとおり、デザイン化された「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字（以下「ＭＯＮＳＴＥＲロゴ」という。）及び「ＥＮＥＲＧＹ」の文字からなる商標（色彩が異なるものを含む。以下「別掲２商標」という。）が表示されている（甲７、甲８、甲１０〜甲１３など上記アと同じ。）。 ウ 申立人は、我が国で開催される各種のスポーツ競技会、イベントにおいて、看板、ユニフォーム、車体など多種多様なものに、別掲２商標又はこれと共に爪の図柄を表示している（甲７３〜甲８０、甲８２ほか）。 エ 我が国において、別掲２商標又はこれと共に爪の図柄が表示されたステッカー、衣類、帽子、ヘルメットなどが販売されている（甲４７、甲４８、甲９８ほか）。 オ 有限会社飲料総研の調査によれば、我が国における２０１３年のエナジードリンクの出荷数は約９５０万ケース（１ケース３０本換算）であり、首位のレッドブルが５５０万ケース、２位のモンスターエナジーは２４０万ケースであった（甲３１７、甲３１８、甲３２０）。 カ ジャストシステムによるエナジードリンクに関する調査（２０１４年４月）によれば、認知度が高い商品の１位は８２．８％の「ＲｅｄＢｕｌｌ」、２位は４７．６％の「ＭＯＮＳＴＥＲＥＮＥＲＧＹ」であった（甲３１９）。 キ ＪＭＲ生活総合研究所による消費者調査 Ｎｏ．１９６「エナジードリンク（２０１４年７月版）」によれば、ブランド認知率の１位は「レッドブル・エナジードリンク」で４５％、２位が「モンスターエナジー」で３１％であり、同消費者調査Ｎｏ．２３２「エナジードリンク（２０１６年８月版）」によれば、ブランド認知率の１位は「レッドブル・エナジードリンク」、２位は「モンスターエナジー」であったと推認できる（甲３１１、甲３１２）。 ク 日本経済新聞社の２０１９年３月２９日付け「（飲料ＨＯＴ＆ＣＯＯＬ）モンスターエナジー、レッドブル超え」をタイトルとするウェブページには、「日経ＭＪ」として、「飲料総研によると２０１８年の販売実績は１千万ケースに近づき、それまでカテゴリーの首位を走っていた「レッドブル」を超えた。」との記載がある（職権調査）。 ケ ２０２２年５月７日付け「モンスターエナジー、レッドブルを駆逐しトップ独走状態の秘密・・・周到な販売戦略」をタイトルとするウェブページには、「全国のドラッグストアのＰＯＳデータをもとにした買物指数によると、エナジードリンクの火付け役だった「レッドブル・エナジードリンク」を抑え、モンスターエナジーの売り上げが独走状態になっている。今や日本国内のトップシェアを獲得しているのだ。」との記載がある（甲４４８）。 コ ＪＭＲ生活総合研究所による「消費者調査データ Ｎｏ．３６５「エナジードリンク（２０２２年５月版）」」によれば、ブランド認知率の１位は「リアルゴールド」、２位が「レッドブル」で５７．６％、３位が「モンスターエナジー」で５５．４％であった（甲４４９）。 サ ２０２２年１０月２５日付け「日経クロストレンド」と称するウェブページには、「エナジードリンク飛躍、販売額４年で３倍増 日本コカは苦戦」のタイトルのもと、「エナジードリンク、メーカー別販売金額シェアの推移」の図があり、それには２０１８年９月ないし２０２２年９月として、「モンスターエナジージャパン」がいずれも４０％前後でトップシェアとされている（甲４５０）。 シ 申立人及びアサヒ飲料株式会社（以下、両者をあわせて「申立人等」という。）は、本件商標の登録出願の日前から、申立人商品に係るニュースリリース、ポスターなどで申立人商品を「モンスターエナジー」と表示し、また、申立人等以外のウェブページにおいても、申立人商品は「モンスターエナジー」と表されている。なお、「モンスター」及び「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字は、申立人商品の写真とともに表されていることが散見される（甲５８、甲６３、甲６９、甲７１、甲１０１〜甲１０３、甲１１３、甲１１５、甲１１８、甲１１９、甲１２４、甲１３２、甲１６２、甲１６３、甲１６５、甲２４１、甲２５１、甲２５６、甲２５８〜甲２６０ほか）。 （２）上記（１）からすると、申立人等は、我が国において、２０１２年５月からエナジードリンク「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」及び「ＭＯＮＳＴＥＲ ＫＨＡＯＳ」の販売を開始し、その後現在まで約３０種類の申立人商品を販売していること、各種のスポーツ競技会及びイベントなどを通じ、申立人商品の広告宣伝を行っていたこと、２０１３年（平成２５年）のエナジードリンクの出荷数約９５０万ケースのうち、申立人商品の出荷数は２４０万ケースで第２位であり、申立人商品の販売実績は２０１８年（平成３０年）に１千万ケースに近づき、以後２０２２年（令和４年）まで毎年販売シェア４０％前後で第１位であること、及び、申立人商品はエナジードリンクのブランド認知率の調査において、２０１４年は４７．６％と３１％と数値に差異はあるものの、いずれの調査でも第２位であり、２０１６年は２位であり、２０２２年は５５．４％で第３位であったことなどが推認できるから、申立人商品は、本件商標の登録出願の日（２０２２年（令和４年）９月１日）ないし登録査定日（２０２３年（令和５年）３月２３日）において、我が国のエナジードリンクの需要者の間に広く認識されているものと判断するのが相当である。 そして、申立人商品の多くの種類の商品（の容器）にＭＯＮＳＴＥＲロゴ及び「ＥＮＥＲＧＹ」の文字（別掲２商標）が表示され、申立人等などが申立人商品を「モンスターエナジー」と表していることから、引用商標２及び引用商標３は、本件商標の登録出願の時及び登録査定時において、いずれも申立人等の業務に係る商品（エナジードリンク）を表示するものとして、エナジードリンクの需要者の間に広く認識されているものといえる。 しかしながら、申立人商品の広告宣伝は、各種のスポーツ競技会及びイベントなどを通じて行われているものの、老若男女を問わず幅広い需要者層が目にする機会の多い一般的なメディアを通じたものとはいえないばかりか、我が国における清涼飲料に対する申立人商品の市場占有率等も確認することができないこと等を総合的に判断すると、申立人商品並びに引用商標２及び引用商標３は、幅広い需要者層を有する一般的な清涼飲料の分野においてまで、取引者、需要者の間に広く認識されるに至っていたとまでは、認めることができない。 また、申立人商品は、その容器に「ＭＯＮＳＴＥＲ」及び「ＥＮＥＲＧＹ」の各文字が比較的近接して表示されているもの（別掲２を含む。）がほとんどであり、ＭＯＮＳＴＥＲのロゴのみが表示されている商品についての出荷数、シェア等の販売実績は確認できない。 さらに、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字のみからなる引用商標１及び引用商標５並びに「モンスター」の文字のみからなる引用商標６は、ニュースリリース、ポスター、ウェブサイト等において、申立人又は申立人商品の略称として表示又は掲載が見受けられるとしても、常に申立人商品又は「モンスターエナジー」若しくは別掲２商標の文字と共に表示又は掲載されていることからすれば、これに接する需要者は、そこに表示又は掲載された「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字のみ（引用商標１及び引用商標５）及び「モンスター」の文字のみ（引用商標６）からなる商標は、申立人商品（「モンスターエナジー」）の一連の名称として使用されていることを前提に、申立人商品（「モンスターエナジー」）を指称する文字として理解するというべきである。 そうすると、別掲２商標と関連なく表示されている「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字及び「モンスター」の文字までもが、需要者において申立人商品を表示するものと理解されるとはいい難い。 したがって、「ＭＯＮＳＴＥＲ」又は「モンスター」の文字からなる引用商標１、引用商標５及び引用商標６は、申立人等の業務に係る商品を表示するものとして需要者の間に広く認識されているものと認めることはできない。 さらに、引用商標４は、「ＲＥＨＡＢ ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字からなるところ、当該商標が使用された指定商品についての販売実績や取引実績が確認できないものであるから、申立人等の業務に係る商品を表示するものとして需要者の間に広く認識されているものと認めることはできない。 ２ 本件商標と引用商標の類似性とその程度について （１）本件商標について 本件商標は、上記第１のとおり「ＰＯＣＫＥＴ ＭＯＮＳＴＥＲＳ」の文字を標準文字で表してなり、該文字に相応し「ポケットモンスターズ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものと判断するのが相当である。 （２）引用商標について ア 引用商標１、引用商標５及び引用商標６について 引用商標１は、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字を標準文字で表してなり、引用商標５は、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の欧文字よりなり、引用商標６は、「モンスター」の片仮名よりなるものであるから、これらは、いずれも当該文字に相応し「モンスター」の称呼を生じ、「モンスター（怪物）」の観念を生じるものである。 イ 引用商標２及び引用商標３について 引用商標２は、別掲１のとおり爪図柄の下に、ややデザイン化された「ＭＯＮＳＴＥＲ」の欧文字とやや小さく「ＥＮＥＲＧＹ」の欧文字を二段に書してなるところ、爪図柄と「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」の欧文字は、重なることなく配されており、爪図柄と欧文字とが、視覚上、分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分に結合しているとはいえないものである。 そして、「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」の欧文字部分からは、当該欧文字に相応して「モンスターエナジー」の称呼及び「怪物の力、化け物の力」の観念を生じる。 引用商標３は、「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」の文字を標準文字で表してなるものであるから、その構成文字に相応して「モンスターエナジー」の称呼及び「怪物の力、化け物の力」の観念を生じる。 ウ 引用商標４について 引用商標４は、「ＲＥＨＡＢ ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字を標準文字で表してなるものであるから、当該文字に相応して「リハブモンスター」の称呼が生じ、これは、一般の辞書等に掲載された成語とは認められないため、特定の観念は生じないものである。 （３）本件商標と引用商標の類似性及びその程度について ア 本件商標と引用商標１、引用商標５及び引用商標６の類似性及びその程度について （ア）本件商標と引用商標１及び引用商標５の類似性及びその程度について 本件商標と引用商標１及び引用商標５の類否を検討すると、本件商標「ＰＯＣＫＥＴ ＭＯＮＳＴＥＲＳ」と引用商標１及び引用商標５の「ＭＯＮＳＴＥＲ」は、「ＰＯＣＫＥＴ」の文字の有無などの差異を有し、この差異が両者の外観全体の視覚的印象に与える影響は大きく、両者を離隔的に観察しても、外観上相紛れるおそれのないものである。 次に、本件商標から生じる「ポケットモンスターズ」の称呼と引用商標１及び引用商標５から生じる「モンスター」の称呼を比較すると、両者は語頭部における「ポケット」の音の有無などの差異を有し、この差異が両称呼全体の語調語感に及ぼす影響は大きく、両者をそれぞれ一連に称呼しても、これらは聞き誤るおそれのないものである。 さらに、観念においては、本件商標が特定の観念を生じないものであるのに対し、引用商標１及び引用商標５は「モンスター（怪物）」の観念を生じるものであるから、これらは、観念において、相紛れるおそれはない。 そうすると、本件商標と引用商標１及び引用商標５は、外観、称呼及び観念において相紛れるおそれはないものであるから、これらの外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は相紛れるおそれのない非類似の商標であって、別異の商標というべきものである。 その他、本件商標と引用商標１及び引用商標５が類似するというべき事情は見いだせない。 （イ）本件商標と引用商標６の類似性及びその程度について 本件商標と引用商標６の類否を検討すると、本件商標「ＰＯＣＫＥＴ ＭＯＮＳＴＥＲＳ」と引用商標６の「モンスター」の片仮名は、構成文字に明らかな差異を有し、両者を離隔的に観察しても、外観上、相紛れるおそれのないものである。 次に、本件商標から生じる「ポケットモンスターズ」の称呼と引用商標６から生じる「モンスター」の称呼を比較すると、両者は語頭部における「ポケット」の音の有無などの差異を有し、この差異が両称呼全体の語調語感に及ぼす影響は大きく、両者をそれぞれ一連に称呼しても、これらは聞き誤るおそれのないものである。 さらに、観念においては、本件商標が特定の観念を生じないものであるのに対し、引用商標６は「モンスター（怪物）」の観念を生じるものであるから、これらは、観念において、相紛れるおそれはない。 そうすると、本件商標と引用商標６は、外観、称呼及び観念において相紛れるおそれはないものであるから、これらの外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は相紛れるおそれのない非類似の商標であって、別異の商標というべきものである。 その他、本件商標と引用商標６が類似するというべき事情は見いだせない。 イ 本件商標と引用商標２及び引用商標３の類似性及びその程度について （ア）本件商標と引用商標２の類似性及びその程度について 本件商標と引用商標２の類否を検討すると、本件商標「ＰＯＣＫＥＴ ＭＯＮＳＴＥＲＳ」と別掲１のとおりの構成よりなる引用商標２は、爪図柄の有無や構成文字に明らかな差異を有し、両者を離隔的に観察しても、外観上、相紛れるおそれのないものである。 次に、本件商標から生じる「ポケットモンスターズ」の称呼と引用商標２から生じる「モンスターエナジー」の称呼を比較すると、両者は「ポケット」と「エナジー」の音の有無などの差異を有し、この差異が両称呼全体の語調語感に及ぼす影響は大きく、両者をそれぞれ一連に称呼しても、これらは聞き誤るおそれのないものである。 さらに、観念においては、本件商標が特定の観念を生じないものであるのに対し、引用商標２は「怪物の力、化け物の力」の観念を生じるものであるから、これらは、観念において、相紛れるおそれはない。 そうすると、本件商標と引用商標２は、外観、称呼及び観念において相紛れるおそれはないものであるから、これらの外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は相紛れるおそれのない非類似の商標であって、別異の商標というべきものである。 その他、本件商標と引用商標２が類似するというべき事情は見いだせない。 （イ）本件商標と引用商標３の類似性及びその程度について 本件商標と引用商標３の類否を検討すると、本件商標「ＰＯＣＫＥＴ ＭＯＮＳＴＥＲＳ」と引用商標３の「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」の文字は、「ＰＯＣＫＥＴ」の文字と「ＥＮＥＲＧＹ」の文字の有無などに明らかな差異を有し、両者を離隔的に観察しても、外観上、相紛れるおそれのないものである。 次に、本件商標から生じる「ポケットモンスターズ」の称呼と引用商標３から生じる「モンスターエナジー」の称呼を比較すると、両者は「ポケット」と「エナジー」の音の有無などの差異を有し、この差異が両称呼全体の語調語感に及ぼす影響は大きく、両者をそれぞれ一連に称呼しても、これらは聞き誤るおそれのないものである。 さらに、観念においては、本件商標が特定の観念を生じないものであるのに対し、引用商標３は「怪物の力、化け物の力」の観念を生じるものであるから、これらは、観念において、相紛れるおそれはない。 そうすると、本件商標と引用商標３は、外観、称呼及び観念において相紛れるおそれはないものであるから、これらの外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は相紛れるおそれのない非類似の商標であって、別異の商標というべきものである。 その他、本件商標と引用商標３が類似するというべき事情は見いだせない。 ウ 本件商標と引用商標４の類似性及びその程度について 本件商標と引用商標４の類否を検討すると、本件商標「ＰＯＣＫＥＴ ＭＯＮＳＴＥＲＳ」と引用商標４の「ＲＥＨＡＢ ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字は、「ＰＯＣＫＥＴ」の文字と「ＲＥＨＡＢ」の文字の有無などに明らかな差異を有し、両者を離隔的に観察しても、外観上、相紛れるおそれのないものである。 次に、本件商標から生じる「ポケットモンスターズ」の称呼と引用商標４から生じる「リハブモンスター」の称呼を比較すると、両者は語頭部における「ポケット」と「リハブ」の音の差異などを有し、この差異が両称呼全体の語調語感に及ぼす影響は大きく、両者をそれぞれ一連に称呼しても、これらは聞き誤るおそれのないものである。 さらに、観念においては、本件商標及び引用商標４は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、これらは、観念において、比較することはできない。 そうすると、本件商標と引用商標４は、観念において比較することができないとしても、称呼及び外観において相紛れるおそれはないものであるから、これらの外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は相紛れるおそれのない非類似の商標であって、別異の商標というべきものである。 その他、本件商標と引用商標４が類似するというべき事情は見いだせない。 エ 小括 以上のとおり、本件商標と引用商標は、これらの外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、相紛れるおそれのない非類似の商標であって、別異の商標というべきものであるから、その類似性の程度は低いものである。 ３ 商標法第4条第1項第15号について （１）引用商標の周知性及び独創性の程度 上記１のとおり、引用商標中、引用商標２及び引用商標３は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、いずれも申立人商品を表示するものとして、エナジードリンクの需要者の間に広く認識されているものといえるが、「エナジードリンク」以外の商品の需要者の間にまで広く認識されているものとは認められないものである。 また、引用商標中、引用商標１、引用商標４ないし引用商標６は、上記１のとおり周知性は認められないものである。 そして、引用商標１、引用商標５及び引用商標６を構成する「ＭＯＮＳＴＥＲ」の欧文字又は「モンスター」の片仮名は、いずれも我が国で親しまれた成語であるから、これらの商標の独創性の程度は極めて低いものである。 （２）本件商標と引用商標の類似性の程度 上記２のとおり、本件商標と引用商標は、これらの外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は相紛れるおそれのない非類似の商標であって、別異の商標というべきものであるから、類似性の程度は低いものである。 （３）混同のおそれ 上記（１）のとおり、引用商標２及び引用商標３は、「エナジードリンク」以外の商品については、その周知性が認められないものである。 また、引用商標１及び引用商標４ないし引用商標６の周知性は認められない上、引用商標１、引用商標５及び引用商標６の独創性の程度は極めて低いものである。 さらに、上記（２）のとおり、本件商標と引用商標は、相紛れるおそれのない非類似の商標であって別異の商標というべきものである。 そうすると、本件商標の指定商品中、申立てに係る商品と申立人商品との関連性の程度、需要者の共通性などを考慮しても、商標権者が本件商標を申立てに係る商品について使用しても、取引者、需要者をして引用商標を連想又は想起させることはなく、その商品が他人（申立人等）あるいは同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係るものであるかのように、その商品の出所について混同を生ずるおそれはないものというべきである。 その他、本件商標が出所の混同を生じさせるおそれがあるというべき事情は見いだせない。 （４）小括 したがって、本件商標は商標法第4条第1項第15号に該当しない。 ４ 商標法第4条第1項第7号について 本件商標は、上記第１のとおりの構成からなるものであって、その構成自体が非道徳的、卑わい、差別的、きょう激又は他人に不快な印象を与えるような文字からなるものではない。 また、本件商標は、上記３のとおり、商標権者がこれを申立てに係る商品について使用しても、取引者、需要者をして引用商標を連想又は想起させることのないものである。 その他に、本件商標の登録出願の経緯に社会的相当性を欠くものがあり、登録を認めることが商標法の予定する秩序に反するものとして到底容認し得ない場合等、本件商標が公の秩序又は善良の風俗を害するおそれがある商標と認めるに足る具体的な証拠の提出はない。 そうすると、本件商標は、引用商標の出所表示力を希釈化するとか、その名声にフリーライドするなど不正の目的をもって使用するものとはいえず、また、他に商標権者が本件商標をその指定商品に使用することが社会一般の道徳に反し公正な取引秩序を乱す、あるいは国際信義に反するなど、公序良俗に反するものというべき事情は見いだせない。 したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第7号に該当しない。 ５ むすび 以上のとおり、本件商標の指定商品及び指定役務中、申立てに係る商品についての登録は、商標法第4条第1項第7号及び同項第１５号のいずれにも違反してされたものとはいえず、他に同法第43条の2各号に該当するというべき事情も見いだせないから、同法第43条の3第4項の規定により、維持すべきである。 よって、結論のとおり決定する。 |
| 別掲 |
別掲１ （引用商標２）  別掲２（申立人商品に表示されている商標）  （この書面において著作物の複製をしている場合の御注意） 本複製物は、著作権法の規定に基づき、特許庁が審査・審判等に係る手続に必要と認めた範囲で複製したものです。本複製物を他の目的で著作権者の許可なく複製等すると、著作権侵害となる可能性がありますので、取扱いには御注意ください。 |
| 異議決定日 | 2024-12-19 |
| 出願番号 | 2022101055 |
| 審決分類 |
T
1
652・
271-
Y
(W30)
|
| 最終処分 | 07 維持 |
| 特許庁審判長 |
板谷 玲子 |
| 特許庁審判官 |
馬場 秀敏 小田 昌子 |
| 登録日 | 2023-05-01 |
| 登録番号 | 6694913 |
| 権利者 | 株式会社クリーチャーズ 任天堂株式会社 株式会社ゲームフリーク |
| 商標の称呼 | ポケットモンスターズ、モンスターズ |
| 代理人 | 種市 傑 |
| 代理人 | 柳田 征史 |
| 代理人 | 種市 傑 |
| 代理人 | 種市 傑 |