ポートフォリオ機能
| ポートフォリオを新規に作成して保存 |
|
|
| 既存のポートフォリオに追加保存 |
|
PDFをダウンロード
|
| 審決分類 |
審判 全部申立て 登録を維持 W2528 |
|---|---|
| 管理番号 | 1417892 |
| 総通号数 | 36 |
| 発行国 | JP |
| 公報種別 | 商標決定公報 |
| 発行日 | 2024-12-27 |
| 種別 | 異議の決定 |
| 異議申立日 | 2023-05-12 |
| 確定日 | 2024-11-22 |
| 異議申立件数 | 1 |
| 事件の表示 | 登録第６６７７１９６号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。 |
| 結論 | 登録第６６７７１９６号商標の商標登録を維持する。 |
| 理由 |
第１ 本件商標 本件登録第６６７７１９６号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲１のとおりの構成からなり、令和４年５月２日に登録出願、第２５類「被服，ティーシャツ，ワイシャツ類及びシャツ，タンクトップ，ジャケット，コート，スカーフ，ズボン及びパンツ，ショートパンツ及びショーツ，スカート，スコート，ズボン，セーター，下着，ベルト，スウェットシャツ，帽子，バイザー（帽子），バンダナ，履物及び運動用特殊靴，ソックス」及び第２８類「運動用具，ゴルフ用具，ゴルフクラブ，ゴルフ用ボール，ゴルフ用キャディーバッグ，ゴルフ用グリーンマーカー，ゴルフ用ティー，ゴルフ用ディボット修復具，ゴルフ練習用ボール，ゴルフクラブカバー，ゴルフ用具専用小物入れ，ゴルフバッグ用タグ，ゴルフ用旗，ゴルフ用手袋」を指定商品として、同５年２月２１日に登録査定され、同年３月３日に設定登録されたものである。 第２ 引用商標 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が引用する商標は、以下の３件の商標であり、いずれの商標権も現に有効に存続しているものである。 １ 登録第５８０４１１２号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の態様：別掲２のとおり 指定商品：第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日：平成２６年６月４日 設定登録日：平成２７年１１月６日 ２ 登録第５３１１７８９号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の態様：別掲３のとおり 指定商品：第１２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日：平成２１年６月１０日 設定登録日：平成２２年３月２６日 ３ 登録第５７４９７４３号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の態様：別掲４のとおり 指定商品：第１２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日：平成２６年６月６日 設定登録日：平成２７年３月１３日 上記の引用商標１ないし引用商標３をまとめて、以下、「引用商標」という場合がある。 第３ 登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標は商標法第4条第1項第11号及び同項１５号に違反して登録されたものであり、商標法第43条の2第1号の規定により取り消されるべきである旨申立て、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第１６１号証を提出した。 １ 商標第4条第1項第11号について （１）本件商標について 本件商標における「ＧＯＬＦ」部分は、球技の「ゴルフ」を意味し、本件商標の指定商品である「被服、履物、運動用具、ゴルフ用具」等について使用される場合、ゴルフ用であることを理解させるにすぎないから、本件商標中「ＧＯＬＦ」部分の識別力は極めて弱い。 一方で本件商標の構成中「ＬＩＶ」の部分は、米国などでは女性の名前として使用されている場合が認められるものの、我が国において一般になじみがある語とはいい難いことから、特定の意味を有しない一種の造語と看取されるものである。 そうすると、本件商標を構成する「ＬＩＶ」と「ＧＯＬＦ」の各文字の間には識別力の点において大きな差異があり、本件商標においては「ＬＩＶ」の文字部分が、取引者、需要者に対し、商品の出所を識別する標識として強く支配的な印象を与えるものである。 上記に加えて、「ＬＩＶ」と「ＧＯＬＦ」の文字部分は文字体やデザインが異なり、視覚上分離して看取されるものであるから、本件商標を一体のものとしてのみ把握しなければならない特段の事情はない。 さらに、本件商標においては「ＧＯＬＦ」の文字が黒色の丸みを帯びた太い線で書され、比較的に平易な文字体で書されているのに対し、「ＬＩＶ」部分は白色と黒色の縦線で構成される縞模様の太い線で書される態様であり、「ＬＩＶ」部分が「ＧＯＬＦ」部分と比較して、より特徴のあるデザインであることに鑑みても、本件商標から「ＬＩＶ」の文字を要部として抽出し、他の商標と比較することは許される。 以上より本件商標からは、構成全体より生ずる「リブゴルフ」の称呼のほか、要部である「ＬＩＶ」の文字部分から「リブ」の称呼が生じ、また、特定の観念は生じない。 （２）引用商標１について 引用商標１は、黒い丸みを帯びた線で書された欧文字「Ｌｉｖ」よりなる。 引用商標１はその構成文字に相応して「リブ」の称呼が生じ、特定の観念は生じない。 （３）本件商標と引用商標１との対比 本件商標と引用商標１は「リブ」の称呼を共通にする。外観については、本件商標の「ＬＩＶ」と引用商標１の「Ｌｉｖ」は２文字目及び３文字目において大文字と小文字の差異があり、文字体に多少の差異が見られるものの、太い線で書される点が共通し、さらに、「Ｌ」においては縦線と横線が直角に交わる点において、角部分の外側の輪郭が切り取られたようなデザインである点が共通する。構成文字が同一であることに鑑みても、本件商標の要部と引用商標１の外観は近似した印象があり、一定の類似性が認められる。「ＬＩＶ／Ｌｉｖ」の文字からは特定の観念は生じないため、本件商標と引用商標１とは観念において比較することはできないが、外観・称呼が類似するため、類似の商標といえる。 （４）取引の実情 多くのアパレルやスポーツウェアメーカーが、ゴルフ用のラインを、「ブランド名＋ＧＯＬＦ」のブランド名で展開している実情がある。「ＤＡＫＳ ＧＯＬＦ」、「ＭＩＺＵＮＯ ＧＯＬＦ」、「２３区ＧＯＬＦ」、「ＥＤＷＩＮ ＧＯＬＦ」、「ＰＥＲＳＯＮ’Ｓ ＧＯＬＦ」、「ＢＥＡＭＳ ＧＯＬＦ」、「ＵＮＩＴＥＤ ＡＲＲＯＷＳ Ｇｏｌｆ」、「ＥＤＩＦＩＣＥ ＧＯＬＦ」、「ＤｏＣＬＡＳＳＥ ＧＯＬＦ」などは一例である（甲５〜甲１３）。 したがって、取引者、需要者が本件商標を目にした場合、申立人の「Ｌｉｖ」ブランドからゴルフ用のラインが出されたとの誤認を招くおそれは非常に高い。このような取引の実情を併せ考慮しても、本件商標と引用商標１は、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのある類似の商標である。 （５）本件商標と引用商標１の指定商品の対比 本件商標の指定商品は、引用商標１の指定商品と同一又は類似である。 （６）過去の審決・異議決定 指定商品・役務との関係において識別力の強弱に差がある２つの語句が結合してなる商標が、識別力が強い語句のみからなる商標と類似とされた決定・審決がある（甲１４〜甲１９）。 これらの異議決定に鑑みれば、本件商標と他の商標との比較において、視覚上分離して看取される本件商標においてはなおさら「ＬＩＶ」と「ＧＯＬＦ」を分離し、「ＬＩＶ」の文字を要部として抽出することは当然許されるべきである。 （７）まとめ 本件商標は、引用商標１と称呼及び外観上類似するものであり、本件商標の指定商品と、引用商標１の指定商品とは同一又は類似のものである。 したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当する。 ２ 商標第4条第1項第15号について （１）引用商標の周知著名性 申立人は、台湾に所在の自転車メーカーであり、１９７２年に創業され、１９８０年代には年間生産台数３５万台に達し、欧米及び我が国でも大々的に商品を展開している。申立人は自転車メーカーとしては世界で初めてカーボンバイクの量産に成功し、以来、その生産・販売台数は世界中で伸び続け、現在では世界最大の自転車メーカーとなった（甲２０）。我が国でも２００７年からスポーツ自転車専門店「ジャイアントストア」を展開し、現在では全国３９店舗の「ジャイアントストア」を運営している。 申立人は２００７年より、女性専用の自転車ブランド「Ｌｉｖ」を展開している。 「ジャイアントストア」は２００７年から続々と日本各地でオープンしているが、新店舗開店の記事は、様々なサイクリング専門雑誌やウェブサイトでも紹介されている（甲２１〜甲３９）。 ２０１０年以降は、「ジャイアントストア」にＬｉｖ製品も置かれることが、店内に展示されたＬｉｖ製品の写真と共に紹介されており（甲２１）、２０１２年には、店舗名を「Ｌｉｖ／Ｇｉａｎｔ」とした「リブ／ジャイアント大阪」が開店した（甲２２）。 ２０１６年以降は、ジャイアントストアの店舗看板において、「Ｇｉａｎｔ」のロゴの横に「Ｌｉｖ」のロゴも冠する店舗が増加し、２０１６年にジャイアントストアびわ湖守山店がオープニングした際には、観光需要拡大を目指す当時の守山市の市長も駆け付けた（甲２３）。 現在ではＬｉｖの直営旗艦店は、東京２店舗、仙台、名古屋、大阪、福岡各１店舗の合計６店舗であり、その他Ｌｉｖ製品を一定数以上置く店舗である「Ｌｉｖパートナーストア」は３０店舗以上ある（甲４０）。これら店舗の多くにおいて、「Ｌｉｖ」のロゴが店舗外観の目立つ位置に表示され、店舗内には「Ｌｉｖ」のロゴが付された自転車やサイクリングウェアが展示されている。 「Ｌｉｖ」ブランド製品（以下「Ｌｉｖ製品」という。）では自転車のみならず、サイクリングウェア、シューズ、ソックスなどのアパレル製品も非常に重視され、２００７年に「ＬＩＶ／ｇｉａｎｔ」を、完全に女性向けのブランドとして発足させている。最初のＬｉｖ製品はサイクリング用のジャージである（甲４１）。 自転車、部品、ウェア等を含めたＬｉｖ製品の販売数量は、２０１０年から２０１４年の間は、平均して年間３，５００を超えており、２０１５年から２０２２年においては平均して年間１５，０００を超える。自転車、部品、ウェア等を含めたＬｉｖ製品の売上高は、２０１０年から２０１４年の間は、平均して年間１億円を超え、２０１５年から２０２２年においては平均して年間３億円を超える。 申立人は我が国での宣伝広告活動を精力的に行っており、サイクリング専門雑誌に限らず、観光雑誌や大衆紙にもＬｉｖ製品の宣伝広告を掲載してきた（甲４２〜甲７１）。 ２０１０年にＬｉｖ製品を扱う店舗が東京都にオープンすると、これを報じる記事や、Ｌｉｖ自転車を紹介する記事が、サイクリング専門雑誌に限らず女性誌、地域雑誌などにも掲載され（甲７２〜甲８３）、とりわけ、女性にとって、Ｌｉｖ製品が身近に感じられるような宣伝広告を重視してきた（甲８０〜甲８２）。 Ｌｉｖのアパレル製品には「Ｌｉｖ」のロゴが付されており、これらアパレル製品は自転車と共に、２０１０年以降我が国でも、様々な雑誌・サイクリング専門紙・ウェブサイト等で紹介されてきた（甲８４〜甲１１９）。 また申立人は、ファッションモデルや現役プロサイクリストを招いた、ウェア紹介イベントなども多数開催している（甲１２０）。Ｌｉｖ店舗でのＬｉｖ自転車の試乗会（甲１２１〜甲１２３）や、申立人主催のサイクリングツアーも行っている（甲１２４〜甲１２７）。 ２０１９年には、蔵王にてｅ−ＢＩＫＥツアーを主催した（甲１２８）。これらのイベントには、ＬｉｖのＴシャツやサイクリング・ウェアを着たＬｉｖ店員が参加し、その様子はサイクリング雑誌やウェブサイト、ＬｉｖのＳＮＳなどで画像付きで紹介されている。 さらに申立人は毎年、数多くのサイクリングイベントに参加し、ＬｉｖのＴシャツやサイクリング・ウェアを着用したアンバサダーや店員などがブースで来場者と触れ合う様子や、サイクリング講習を行う様子などが、Ｌｉｖのウェブサイトやインスタグラム、サイクリスト向け雑誌やウェブサイトなどで紹介されている（甲１２９〜甲１４７）。２０１７年９月に開催された「ツール・ド・東北」には、女性ファッション誌「ＭＯＲＥ」の企画で選ばれた３名の２０代女性が、Ｌｉｖのサポートを受けて大会に参加した。「ＭＯＲＥ」紙上でＬｉｖのロゴが付されたジャージを着用し大会準備をする女性たちの様子が紹介された（甲１４７）。 申立人は欧州などで「Ｌｉｖ」の名前を冠したレーシングチームを運営しているが（甲１４８）、我が国でも女性競技者をＬｉｖアンバサダーに任命し、選手活動をサポートしている。レーシングチームの運営、アンバサダーの競技サポートは、申立人の活動の柱である。Ｌｉｖアンバサダーの任命や、アンバサダーのレース成績などは、ＬｉｖウェブサイトやＳＮＳだけでなく、サイクリング専門雑誌やウェブサイトなどで紹介されている。これらの記事では、表彰台に上がった選手のウェアに大きく「Ｌｉｖ」と表示された様子などが見られる（甲１４９〜甲１５９）。 申立人によるＬｉｖ製品の宣伝広告活動やプロ・サイクリング競技のサポート活動などにより、我が国でＬｉｖ製品はサイクリング用自転車・ウェアについて広く知られるに至った。 また、Ｌｉｖ製品は、大衆紙や女性誌などでも多数紹介された結果、サイクリングに関心がある者だけでなく、スポーツ全般に関心がある者、ファッションに関心がある者の間でも、「Ｌｉｖ」ブランドの認知度は高いといえる。 本件商標の登録出願時及び登録査定時において「サイクリング用被服，ソックス，履物」等を指定商品とする引用商標１、「自転車」等を指定商品とする引用商標２及び３は取引者、需要者の間で周知著名となっていることは明らかである。 （２）本件商標と引用商標の類似性の程度について 上記１のとおり、本件商標においては「ＬＩＶ」部分が強い出所識別機能を有する部分であるため、「Ｌｉｖ」の文字から構成される引用商標は、外観・称呼が類似する。 （３）引用商標の独創性 引用商標を構成する「Ｌｉｖ」の文字は、米国などでは女性の名前として使用されている場合が認められるものの、我が国において一般になじみがある語とはいい難いことから、特定の意味を有しない造語といえ、その独創性は高いといえる。 （４）商品間の関連性と商品の需要者の共通性について 本件商標の指定商品は、申立人の業務に係る商品と同一・類似であり、本件商標の指定商品と申立人の業務に係る商品とは極めて関連性が高いといえる。また、両商標の指定商品の需要者は、自転車愛好家や同競技者、ゴルフ愛好家を含むスポーツ愛好家、アスリート、さらには一般消費者であり、ほぼ同一である。そうとすると、本件商標の指定商品の需要者と申立人の業務に係る商品の需要者は共通する。 （５）出所の混同を生ずるおそれについて 本件商標においては「ＬＩＶ」の文字が独立して出所標識として機能し、強く支配的な印象を与える部分であり、要部であるため、引用商標とは称呼・外観が類似する。上述のとおり、申立人の幅広い人口層への宣伝広告活動の結果、「Ｌｉｖ」の名称はスポーツバイク及びサイクリングウェア分野のみならず、スポーツやファッションに関心がある者の間で周知著名となっている。また、本件商標の商品の取引者及び需要者はゴルフなどのスポーツに関心がある者である一方で、引用商標にかかる商品の取引者及び需要者はサイクリングなどのスポーツに関心がある者であるため、スポーツに関心がある点で共通し、関連性の程度は高い。 さらに、上記１（４）で述べたとおり多くのアパレルやスポーツウェアメーカーが、ゴルフ用のラインについて、「ブランド名＋ＧＯＬＦ」のブランド名で展開している実情がある（甲５〜甲１３）。「Ｌｉｖ」はサイクリング用自転車・ウェアのブランド名として２０１０年から我が国で展開され、現在では高い知名度を獲得している。 上記のような実情が認められる中で、スポーツに関心がある者が「ＬＩＶ ＧＯＬＦ」を目にした場合、申立人の「Ｌｉｖ」ブランドからゴルフ用のラインが出されたとの誤認を招くおそれは非常に高いといえる。特に、本件商標の権利者が主催するゴルフツアーが報じられる際に、「リブ」や「ＬＩＶ」などと称される事例も散見される（甲１６０、甲１６１）。 このような実情に鑑みれば、本件商標をその指定商品に使用した場合、これに接する需要者が、周知著名な商標である引用商標「Ｌｉｖ」を連想、想起して、これらの商品が申立人、あるいは申立人と経済的又は組織的に何らかの関係がある者の業務に係る商品であると誤認するおそれがあることは明らかである。 （６）まとめ 前記したとおり、本件商標は、引用商標と混同を生ずるおそれのある商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当する。 第４ 当審の判断 １ 引用商標の周知性について （１）申立人の提出した証拠及び同人の主張によれば、以下のとおりである。 ア 申立人は、１９７２年に創業した台湾に所在の自転車メーカーであり、１９８０年代には年間生産台数３５万台に達し、欧米で商品を展開している（甲２０）。我が国でも２００７年からスポーツ自転車専門店「ジャイアントストア」を展開し、現在では全国３９店舗の「ジャイアントストア」を運営しているとされる（申立人の主張）。 イ 申立人は２００７年より、女性専用の自転車ブランド「Ｌｉｖ」を展開しているとされ（申立人の主張）、「ジャイアントストア」の新店舗開店の記事は、サイクリング専門雑誌やウェブサイトで紹介されている（甲２１〜甲３９）。 ウ 現在ではＬｉｖの直営旗艦店は、東京２店舗、仙台、名古屋、大阪、福岡各１店舗の合計６店舗であり、その他Ｌｉｖ製品を一定数以上置く店舗である「Ｌｉｖパートナーストア」は３０店舗以上ある（甲４０）。 エ ２００７年に「ＬＩＶ／ｇｉａｎｔ」を女性向けのブランドとして発足させており、最初のＬｉｖ製品はサイクリング用のジャージである（甲４１）。 申立人は、自転車、部品、ウェア等を含めたＬｉｖ製品の販売数量は、２０１０年から２０１４年の間は、平均して年間３，５００を超えており、２０１５年から２０２２年においては平均して年間１５，０００を超える旨、及び、自転車、部品、ウェア等を含めたＬｉｖ製品の売上高は、２０１０年から２０１４年の間は、平均して年間１億円を超え、２０１５年から２０２２年においては平均して年間３億円を超える旨主張している。 しかしながら、その数値を裏付ける具体的な証拠の提出はない。 オ 申立人は、サイクリング専門雑誌に限らず、「るるぶ鎌倉」、「るるぶ日光那須」、「るるぶ清里蓼科」、「るるぶ軽井沢」、「よくばり女子旅」、「コテージ・貸別荘」、「グルメトリップ」、「心なごむ美宿」等の観光雑誌や、「エル・ジャポン」「ＢＥ−ＰＡＬ」等にＬｉｖ製品の宣伝広告を掲載している（甲４２〜甲７１）。 カ アパレル製品や自転車には引用商標又は「Ｌｉｖ」の文字が表示された商品があり、雑誌・サイクリング専門紙・ウェブサイト等で紹介され（甲８４〜甲１１９）、また、申立人は、ウェア紹介イベント（甲１２０）、Ｌｉｖ製品を扱う店舗でのＬｉｖ製品の自転車の試乗会（甲１２１〜甲１２３）や申立人主催のサイクリングツアーを行っている（甲１２４〜甲１２７）。 （２）判断 上記（１）によれば、申立人は、２００７年から申立人の業務に係る商品（自転車等）を販売していることがうかがえるとしても、申立人の提出に係る証拠からは、引用商標の周知性を判断するための、申立人の業務に係る引用商標を使用した商品の販売数、売上高、市場シェア等の販売実績並びに宣伝広告の期間、地域及び規模等の広告実績を確認できる客観的な証拠は見いだせない。 その他、申立人の提出に係る証拠をみても、引用商標が、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、我が国の取引者、需要者の間で、広く認識されていたと認めるに足りる事実は見いだせない。 そうすると、引用商標の周知性の程度を客観的に推し量ることができないから、引用商標は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、申立人の業務に係る商品を表すものとして、取引者・需要者の間に広く認識されていたと認めることはできない。 ２ 商標法第4条第1項第11号該当性について （１）本件商標について 本件商標は、別掲１のとおりの構成からなるところ、該構成は、「ＬＩＶ」の欧文字と「ＧＯＬＦ」の欧文字をデザイン化して表してなるものと看取され、それらのデザイン化の程度が異なるとしても、全ての文字の高さが揃っており、同じ大きさ、同じ色彩で、各文字間の隙間もなく横一連に表された構成からなるものである。 また、本件商標の構成全体より生じる「リブゴルフ」の称呼も無理なく一連に称呼し得るものである。 そして、本件商標は、その構成中の「ＧＯＬＦ」の文字部分が、球技の一種である「ゴルフ」の意味を有する語（「ベーシックジーニアス英和辞典第２版」株式会社大修館書店）であるとしても、上記のとおりの構成からなる本件商標においては、「ＧＯＬＦ」の文字部分が直ちに本件商標の指定商品の品質等を直接的に表示するものとして理解、認識されるというよりは、むしろ、その構成全体をもって一連一体のものとして認識、把握されるものと判断するのが相当である。 そうすると、本件商標は、構成全体をもって一体のものとして認識され、その構成文字に相応して「リブゴルフ」の称呼を生じ、「ＬＩＶＧＯＬＦ」の文字は、辞書等に載録されている語ではなく、全体として特定の意味合いを有するものとして認識されているというような事情も見いだせないものであるから、特定の観念を生じないものと判断するのが相当である。 （２）引用商標１について 引用商標１は、別掲２のとおり、ややデザイン化されているものの、「Ｌｉｖ」の欧文字を表したものと容易に看取されるものであり、これよりは「リブ」の称呼を生ずるものである。 そして、「Ｌｉｖ」の文字は、辞書等に載録されている語ではなく、特定の意味合いを有するものとして認識されているというような事情も見いだせない。 そうすると、引用商標１は、「リブ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （３）本件商標と引用商標１の類否について ア 外観について 本件商標と引用商標１の外観を比較すると、両者の構成はそれぞれ上記（１）及び（２）のとおりであるから、両者のデザイン化の手法の相違及び「ＧＯＬＦ」の文字の有無等により、外観の相違は顕著であり、判然と区別し得るものである。 イ 称呼について 本件商標から生じる「リブゴルフ」の称呼と引用商標１から生じる「リブ」の称呼を比較すると、「ゴルフ」の音の有無の差異から、両者は明瞭に聴別し得るものである。 ウ 観念について 本件商標及び引用商標１は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念において比較することはできない。 エ そうすると、本件商標と引用商標１とは、観念において比較することができないものであるとしても、外観及び称呼において区別し得るものであるから、両者の外観、観念、称呼等によって取引者・需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は相紛れるおそれのない非類似の商標であるというのが相当である。 その他、本件商標と引用商標１が類似するというべき事情は見いだせない。 （４）小括 本件商標と引用商標１とは、上記（３）のとおり、非類似の商標であるから、本件商標の指定商品と引用商標１の指定商品が同一又は類似するとしても、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。 ３ 商標法第4条第1項第15号該当性について （１）引用商標の周知性について 上記１のとおり、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、引用商標は、申立人の取扱いに係る商品を表示するものとして、取引者・需要者の間に広く知られていたと認めることはできないものである。 （２）本件商標と引用商標の類似性の程度について 本件商標と引用商標１は、上記２（３）のとおり、非類似の商標である。 また、引用商標２は、別掲３のとおりデザイン化されているものの、その手法、程度からすれば、「Ｌ」「ｉ」「ｖ」より構成されていることは認識し得るといえるため、本件商標と引用商標２との類否の判断についても、上記２（３）と同様に判断できるといえるから、両商標は非類似の商標であるというのが相当である。 さらに、引用商標３は、外観上、引用商標１と同一視し得る態様であるため、その類否の判断についても、上記２（３）と同様に判断できるといえるから、非類似の商標というのが相当である。 そうすると、本件商標と引用商標は、互いに非類似の商標であるといえるから、その類似性の程度も低いものである。 （３）商品の関連性及び需要者の共通性について 本件商標の指定商品は、申立人の業務に係る商品と同一又は類似する商品を含むものであるから、一部商品の関連性を有し、需要者を共通にする場合がある。 （４）小括 上記（１）ないし（３）を総合的に判断すれば、本件商標の指定商品と申立人の業務に係る商品が一部関連性を有し、需要者を共通にする場合があるとしても、引用商標は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、申立人の業務に係る商品を表示するものとして、取引者・需要者の間に広く認識されているとは認められないものであり、本件商標と引用商標の類似性の程度も低いものである。 そうすると、本件商標の商標権者が、本件商標をその指定商品について使用しても、取引者・需要者が、申立人又は引用商標を連想又は想起することはなく、その商品が申立人又は同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係るものであるかのように、その商品の出所について混同を生ずるおそれはないものというべきである。 その他、本件商標が出所の混同を生じさせるおそれがあるというべき事情は見いだせない。 したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。 ４ むすび 以上のとおり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号及び同項第１５号のいずれにも該当するものでなく、その登録は、同条第１項の規定に違反してされたものではないから、同法第43条の3第4項の規定により、その登録を維持すべきである。 よって、結論のとおり決定する。 |
| 別掲 |
別掲１ 本件商標  別掲２ 引用商標１  別掲３ 引用商標２  別掲４ 引用商標３  （この書面において著作物の複製をしている場合の御注意） 本複製物は、著作権法の規定に基づき、特許庁が審査・審判等に係る手続に必要と認めた範囲で複製したものです。本複製物を他の目的で著作権者の許可なく複製等すると、著作権侵害となる可能性がありますので、取扱いには御注意ください。 |
| 異議決定日 | 2024-11-14 |
| 出願番号 | 2022050515 |
| 審決分類 |
T
1
651・
261-
Y
(W2528)
|
| 最終処分 | 07 維持 |
| 特許庁審判長 |
板谷 玲子 |
| 特許庁審判官 |
馬場 秀敏 小田 昌子 |
| 登録日 | 2023-03-03 |
| 登録番号 | 6677196 |
| 権利者 | リブ ゴルフ リミテッド |
| 商標の称呼 | リブゴルフ、リブ、エルアイブイ |
| 代理人 | 桶川 美和 |
| 代理人 | 山田 薫 |
| 代理人 | 塚田 美佳子 |
| 代理人 | 弁理士法人坂本国際特許商標事務所 |