ポートフォリオ機能
| ポートフォリオを新規に作成して保存 |
|
|
| 既存のポートフォリオに追加保存 |
|
PDFをダウンロード
|
| 審決分類 |
審判 全部申立て 登録を維持 W182528 |
|---|---|
| 管理番号 | 1403894 |
| 総通号数 | 23 |
| 発行国 | JP |
| 公報種別 | 商標決定公報 |
| 発行日 | 2023-11-24 |
| 種別 | 異議の決定 |
| 異議申立日 | 2022-12-09 |
| 確定日 | 2023-10-26 |
| 異議申立件数 | 1 |
| 事件の表示 | 登録第６６２２００７号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。 |
| 結論 | 登録第６６２２００７号商標の商標登録を維持する。 |
| 理由 |
第１ 本件商標 本件登録第６６２２００７号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲１のとおりの構成よりなり、令和４年３月１６日に登録出願、第１８類「がま口口金，レザークロス，皮革，皮革製包装用容器，ペット用被服類，かばん類，袋物，バックパック，旅行かばん用タグ，旅行かばん，携帯用化粧道具入れ，傘，ステッキ，つえ，つえ金具，つえの柄」、第２５類「被服，ガーター，靴下留め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，運動用特殊靴，運動用特殊衣服」及び第２８類「ペット用おもちゃ，おもちゃ，人形，運動用具，野球用具，野球用グローブ」を指定商品として、同年８月２５日に登録査定され、同年９月３０日に設定登録されたものである。 第２ 登録異議申立人が引用する商標 １ 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が、登録異議の申立ての理由として引用する登録商標は、以下の（１）ないし（６）の商標であり、その商標権は、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第４０６２５９７号商標（以下「引用商標１」という）は、別掲２のとおりの構成よりなり、平成８年３月２７日に登録出願、第１８類「皮革，かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ，かばん金具，がま口口金，傘，ステッキ，つえ，つえ金具，つえの柄，乗馬用具，愛玩動物用被服類」を指定商品として、同９年１０月３日に設定登録され、その後、同１９年１０月９日及び同２９年７月２５日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。 （２）登録第４０６２５９８号商標（以下「引用商標２」という）は、別掲２のとおりの構成よりなり、平成８年３月２７日に登録出願、第２５類「被服（但し、和服を除く），ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、同９年１０月３日に設定登録され、その後、同１９年１０月９日及び同２９年７月２５日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。 （３）登録第５７９４５８２号商標（以下「引用商標３」という）は、別掲３のとおりの構成よりなり、平成２７年４月８日に登録出願、第１８類「かばん金具，がま口口金，蹄鉄，愛玩動物用被服類，かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ，傘，ステッキ，つえ，つえ金具，つえの柄，皮革」、第２４類「織物，メリヤス生地，布製身の回り品，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布，織物製テーブルナプキン，のぼり及び旗（紙製のものを除く。），織物製椅子カバー，織物製壁掛け，カーテン，テーブル掛け，どん帳」、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」及び第２８類「スキーワックス，遊園地用機械器具，おもちゃ，人形，囲碁用具，将棋用具，歌がるた，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，トランプ，花札，マージャン用具，遊戯用器具，ビリヤード用具，運動用具，釣り具」を指定商品として、同年９月１８日に設定登録されたものである。 （４）登録第６１６６８７８号商標（以下「引用商標４」という）は、別掲４のとおりの構成よりなり、平成３０年１０月１７日に登録出願、第１８類「かばん金具，がま口口金，蹄鉄，皮革，皮革製包装用容器，かばん類，袋物，愛玩動物用被服類，携帯用化粧道具入れ，傘，ステッキ，つえ，つえ金具，つえの柄，乗馬用具」及び第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊靴，運動用特殊衣服」を指定商品として、令和元年７月２６日に設定登録されたものである。 （５）登録第６１８０３７０号商標（以下「引用商標５」という）は、別掲５のとおりの構成よりなり、平成３０年１０月１７日に登録出願、第１８類「かばん金具，がま口口金，蹄鉄，皮革，皮革製包装用容器，かばん類，袋物，愛玩動物用被服類，携帯用化粧道具入れ，傘，ステッキ，つえ，つえ金具，つえの柄，乗馬用具」及び第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊靴，運動用特殊衣服」を指定商品として、令和元年９月１３日に設定登録されたものである。 （６）登録第４７３５２４５号商標（以下「引用商標６」という）は、別掲６のとおりの構成よりなり、平成１４年１１月６日に登録出願、第１８類「皮革，かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ，かばん金具，がま口口金，傘，ステッキ，つえ，つえ金具，つえの柄，乗馬用具，愛玩動物用被服類」及び第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、同１５年１２月１９日に設定登録され、その後、同２５年７月２日及び令和５年８月２３日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。 以下、引用商標１ないし引用商標６をまとめていう場合は、「申立人商標」という。 第３ 登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標は、商標法第4条第1項第11号及び同項第１５号に該当するものであるから、その登録は同法第43条の2第1号の規定により取り消されるべきであると申し立て、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第１２号証（枝番号を含む。）を提出した。 なお、証拠の表記にあたっては、「甲○号証」を「甲○」のように省略して記載する。 １ 申立人について 申立人は、デンマーク所在の、スポーツウェアをはじめとするアパレル商品の製造・販売を行う法人であり、申立人が展開する「ｈｕｍｍｅｌ」ブランドは、１９２３年にドイツ北部でサッカー・ハンドボール用品のブランドとして生まれ、その後１００年近くにわたり、全世界においてその商品が販売されている。 また、申立人は、１９７９年にサッカーデンマーク代表とスポンサー契約を締結し、同代表チームの公式ユニフォームを手掛けたことを契機として、レアル・マドリード、ベンフィカ、ウディネーゼ、トッテナムといった海外の著名なプロサッカーチームの公式ユニフォームのデザインを手掛けてきたほか、日本においても、横浜ＦＣ（２００１年〜２０１４年）、ガイナーレ鳥取（２００３年〜２０１８年）、ブラウブリッツ秋田（２００９年〜現在）、ＩＮＡＣ神戸レオネッサ、福島ユナイテッドＦＣ（２０１１年〜現在）、Ｖ・ファーレン長崎（２０１４年〜２０１９年）、ノルディーア北海道（２０１８〜現在）といったプロサッカーチームのオフィシャルユニフォームサプライヤーとなっている。 これらの「ｈｕｍｍｅｌ」ブランドの商品は「シェブロンライン」と呼ばれる平仮名「く」の字状の図柄が連なった模様のラインが入っていることが特徴となっており、申立人は、申立人商標を登録することにより（甲８）、申立人による自他商品等識別標識として使用される「シェブロンライン」の保護を図っている。 ２ 商標法第4条第1項第11号の該当性について （１）本件商標について 本件商標は、斜体で記載した「Ｙａｂａｎｅ」のアルファベット文字を下段に配し、上段に平仮名「く」の字状に中ほどで略９０度の角度で屈曲する線を３本並行に設けて、屈曲角の各頂点を結ぶ直線が下方向に向かうように配した構成態様の図形を配してなる結合商標である。 結合商標の類否判断にあたっては、特許庁の審査基準においても「商標の各構成部分の結合の強弱の程度を考慮し、各構成部分がそれを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど強く結合しているものと認められない場合には、その一部だけから称呼、観念が生じ得る。」とされており、本件商標における上下２段に配した文字要素と図形要素は、上下２段に配置され、特段強く結合しているものとは言えない点を考慮すれば、取引者、需要者は、本件商標を、文字要素と図形要素に分離してそれぞれを記憶、印象することになる。 したがって、本件商標と他の商標とを対比する際は、文字要素、図形要素とを分離観察して類否判断が行われることが自然といえる。 （２）本件商標と申立人商標の類否について 申立人商標は、平仮名「く」の字状に中ほどで略９０度の角度で屈曲する線を、屈曲角の各頂点を結ぶ直線が下方向に向かうように配した構成態様からなる図形商標である。 ここで、本件商標の図形要素と申立人商標の外観を比較すると、構成する線の本数が相違するものの、その構成要素である「く」の字状の線が共通する。 本件商標と申立人商標を比較すると、構成する線の本数が相違するものの、上記の構成上の一致性を考慮し、両者を子細に観察すれば、細かい表現方法において差異は見られるものの、本件商標と申立人商標とは、看者に与える印象が近似したものになり、時と処を異にして両者に接するときは互いに紛れやすいというべきであり，本件商標と申立人商標とは，外観において類似する。 （３）観念上、称呼上の類否について 本件商標と申立人商標は上述のとおりの構成からなるから、両者からは共通の観念及び称呼が生じる。 （４）取引の実情について 本件商標及び申立人商標の指定商品において抵触する第１８類、第２５類及び第２８類の指定商品については、商標がいわゆるワンポイントマークとして、商品に付されることが非常に多いといえ、実際に、申立人においても、申立人商標をワンポイントマークとして使用している（甲９）。 このように使用される場合、商標は比較的小さく表示され、細部における表現方法の差異は一層曖昧なものとなり、印象が希薄なものとなる。 また、商標は、その商標が付された商品を観察する場合、横を向いてみた場合、下を向いてみた場合と、様々な位置から看取されるものであることは明らかであって、特に商標が被服等においてワンポイントマークとして使用される場合などは、天地の区別なくいずれの方向から商標が看取されるかについて特定されない場合があることは、取引の実情として自明である。 このような取引の実情を考慮すれば、本件商標と申立人商標とは、相紛らわしい類似商標である。 （５）小括 以上のとおりであるから、本件商標と申立人商標とは、時と所とを異にして行う離隔観察を行った場合において区別することが容易でない相紛らわしい類似の商標であり、本件商標に係る指定商品と申立人商標に係る指定商品とは類似する。 よって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当する。 ３ 商標法第4条第1項第15号の該当性について （１）申立人商標の周知性について 申立人による「ｈｕｍｍｅｌ」ブランドは、１９２３年にドイツ北部で生まれた世界で最も古いサッカー・ハンドボールブランドの一つであり，その商品は、プロスポーツ選手をはじめとして、全世界の需要者・取引者に親しまれている。 「ｈｕｍｍｅｌ」とは、ドイツ語で「マルハナバチ」を意味し、ヒュンメル社は、自社商品に対して蜂を象ったデザインの商標を使用するとともに、最初に開発されたサッカーシューズから、両側面に「くの字」のマークを施していた。なお、ヒュンメル社は、スポーツウェアに限らず、多様なアパレル商品（以下「申立人商品」という。）を製造・販売しており、現在では世界で約７００の販売店で販売されているほか、「ＺＯＺＯＴＯＷＮ」「ＳＨＯＰＬＩＳＴ」といった大手オンラインアパレル通販サイトでも、その商品が取り扱われている（甲１０）。 我が国では、昭和５５年頃から、大松貿易株式会社が総代理店となってヒュンメル社のサッカーシューズ等を輸入し、モンブラン株式会社が販売していたが、平成３年１２月からは、株式会社エスエスケイが代理店となって、申立人商品を我が国において輸入販売又は製造販売している（甲１１）。 また、前述のとおり、申立人は、我が国において、横浜ＦＣ（２００１年〜２０１４年）、ガイナーレ鳥取（２００３年〜２０１８年）、ブラウブリッツ秋田（２００９年〜２０１１年）、ＩＮＡＣ神戸レオネッサ、福島ユナイテッドＦＣ（２０１１年〜現在）、Ｖ・ファーレン長崎（２０１４年〜２０１９年）、ノルディーア北海道（２０１８〜現在）といった、日本各地のプロサッカーチームのオフィシャルユニフォームサプライヤーとなっている。また、静岡産業大学サッカ一部のオフィシャルユニフォームや、京都ハンナリーズ、群馬クレインサンダーズといったプロバスケットボールチームのユニフォームも手掛けている（甲１２）。 これらの「ｈｕｍｍｅｌ」ブランドの商品は「シェブロンライン」と呼ばれる平仮名「く」の字状の図柄が連なった模様のラインが入っていることが特徴となっている。 我が国におけるプロサッカーリーグであるＪリーグを例に挙げれば、１試合あたりの平均観客数は２万人と言われており、いわゆる「シェブロンライン」と呼ばれる申立人商品に付された「くの字」のマークを目にする機会は、非常に多くなっているといえる。 （２）小括 以上のような事実を考慮すれば、申立人商標は、本件商標の登録出願日において、我が国の取引者・需要者の間で周知・著名となっていたといえ、それは本件商標の登録時においても変わらない。 ゆえに、仮に申立人商標と本件商標が類似しないと判断された場合であっても、申立人商標の我が国における周知性及び現実の取引の実情等を総合的に判断すれば、本件商標と申立人商標とが並存して登録した場合、需要者において品質混同の生じるおそれがある上、本件商標権者が経済的又は組織的に何らかの関係を有する者の業務に係るものであるとして、申立人の業務と混同を生ずるおそれがある。 よって、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当する。 第４ 当審の判断 １ 申立人商標の周知性について （１） 申立人の主張及び提出に係る証拠によれば、以下のとおりである。 ア 申立人に係る「ｈｕｍｍｅｌ」ブランドは、１９２３年にドイツ北部で生まれたサッカー・ハンドボールブランドであり、我が国においては、昭和５５年頃から、代理店を通じて申立人商品が販売されている（申立人の主張）。 イ 申立人商標と同一視し得る標章を付した申立人商品（パーカー、スニーカー等）が、我が国の複数のアパレル通販サイトにおいて販売されたことがうかがえ（甲９、甲１０）、申立人商品の説明として、例えば「・・・袖についたシェブロンラインのラバープリント・・・」（甲９）など、申立人商標のデザインについての記載があるが、当該サイトは本件商標の登録査定後のものである。 ウ ２００７年、２０１５年及び２０１８年から２０２０年にかけてのインターネット記事より、申立人商標と同一視し得る標章を付した申立人商品が、我が国の複数のプロサッカーチームやプロバスケットボールチームや、大学サッカーチームのユニフォームとして採用されたことがうかがえ（甲１２）、当該インターネット記事には、例えば、「新ユニフォームは、全面に未来への広がりを意味するシェブロンライン（Ｖ字）をデザイン。」、「ボディのストライプは裾に向けて、ヒュンメルのモチーフであり、未来への広がりを意味するシェブロンラインに見えるようにデザイン。袖には４連のシェブロンライン」、「・・・両サイドには未来への広がりを表すシェブロンラインを配置。」など申立人商標のデザインについて言及されている記事も見受けられる。 （２）上記（１）からすれば、インターネット記事において、申立人商標のシェブロンラインと称するデザインについて言及されている記事が見受けられるとしても、申立人商品のアパレル通販サイトにおける販売については、当該通販サイトが本件商標の登録査定後のものであるから、本件商標の登録出願時及び登録査定時の申立人商品の販売事実を裏付けるものではなく、他に申立人商品の販売開始時期を具体的に確認できる証拠はない。 また、２００７年以降、２０２０年にかけて、申立人商標と同一視し得る標章を付した申立人商品が、我が国の複数のプロサッカーチームやプロバスケットボールチームのユニフォームとして採用されたことはうかがえるが、申立人商標を付した申立人商品の我が国における販売実績、広告宣伝の規模等については明らかにされていない。 そうすると、申立人提出の証拠からは、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、申立人商標が申立人商品を表示するものとして、我が国の需要者にどの程度認識されているのかを把握、評価することができない。 したがって、提出された証拠によっては、申立人商標は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、申立人の業務に係る商品を表示するものとして、我が国の需要者の間に広く認識されていたと認めることはできない。 ２ 商標法第4条第1項第11号該当性について （１）本件商標について 本件商標は、別掲１のとおり、上段に、上が幅広く、下に向かって徐々に幅が狭くなっている３本のＶ字状の図形（以下「図形部分」という。）をＶ字状の図形の太さより狭い間隔で配置し、下段に「矢に矧ぐ鳥の羽。」（「広辞苑 第７版」岩波書店発行）の意味を有する「矢羽根」を理解させる「Ｙａｂａｎｅ」の文字（以下「文字部分」という。）を配置した構成よりなるものである。 そして、図形部分と文字部分とは、段を異にし、接することなく配置されているから、視覚上、分離して看取され得るものであるところ、図形部分は、特定の事物を想起させるものとはいえないから、特定の称呼及び観念を生じないものとみるのが相当であり、また、図形部分と文字部分との間に称呼及び観念上のつながりも認められない。 よって、図形部分と文字部分とは、それぞれを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものではない。 そうすると、本件商標に接する需要者は、図形部分と文字部分のそれぞれを出所識別標識としての機能を有する要部として認識、理解するのが相当であるから、図形部分を要部として抽出し、申立人商標と比較して商標の類否を判断することも許されるというべきである。 （２）申立人商標について 引用商標１及び引用商標２は、別掲２のとおり、幅及び大きさを共通にする２本のＶ字状図形（以下「Ｖ字状図形」という。）を上下に間隔を空けて配置した構成、引用商標３は、別掲３のとおり、黒い円内に白抜きで２本のＶ字状図形を配置した構成、引用商標４ないし引用商標６は、別掲４ないし別掲６のとおり、引用商標１及び引用商標２のＶ字状図形を上下に間隔を空けて複数配置した構成よりなるところ、これら各図形は、特定の事物を想起させるものとはいえないから、申立人商標は、特定の称呼及び観念を生じない。 （３）本件商標と申立人商標との類否について ア 本件商標と引用商標１及び引用商標２との類否について 本件商標の図形部分と引用商標１及び引用商標２を比較すると、両者は、いずれもその構成中にＶ字状の図形を有する点を共通にするものの、Ｖ字状の図形の幅、大きさ及び数の差異を有することに加え、上が幅広く、下に向かって徐々に幅が狭くなっているＶ字状の図形を狭い間隔で配置した構成よりなる本件商標の図形部分は、視覚上、まとまりよく一体的に表されていると看取されるものであり、Ｖ字状の図形を上下に間隔を空けて配置した構成よりなる引用商標１及び引用商標２とは、全体から受ける印象が異なり、両者を対比観察した場合はもとより、時と処を異にして離隔的に観察した場合においても、外観上、相紛れることなく、明確に区別し得るものである。 そして、本件商標の図形部分と引用商標１及び引用商標２とは、いずれも特定の称呼及び観念が生じないから、称呼及び観念においては比較することができないものである。 そうすると、本件商標の図形部分と引用商標１及び引用商標２とは、称呼及び観念においては比較することができないとしても、外観においては、明確に区別し得るものであるから、これらを総合的に考察すれば、両者は、互いに紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 イ 本件商標と引用商標３ないし引用商標６との類否について 本件商標の図形部分と引用商標３ないし引用商標６を比較すると、本件商標の図形部分と引用商標３との比較においては、黒い円の有無の差異などにより、また、本件商標の図形部分と引用商標４ないし引用商標６との比較においては、Ｖ字状の図形を上下に間隔を空けて配置し、その数も異なる構成よりなる引用商標４ないし引用商標６とは、全体から受ける印象が全く異なるから、外観上、相紛れることなく、明確に区別し得るものである。 そして、本件商標の図形部分と引用商標３ないし引用商標６とは、いずれも特定の称呼及び観念が生じないから、称呼及び観念においては比較することができないものである。 そうすると、本件商標の図形部分と引用商標３ないし引用商標６とは、称呼及び観念においては比較することができないとしても、外観においては、明確に区別し得るものであるから、これらを総合的に考察すれば、両者は、互いに相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 （４）小括 上記（３）のとおり、本件商標と申立人商標は非類似の商標であるから、本件商標の指定商品が、申立人商標の指定商品と同一又は類似であるとしても、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。 ３ 商標法第4条第1項第15号該当性について 上記１のとおり、申立人商標は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、申立人の業務に係る商品を表示するものとして、我が国の需要者の間に広く認識されていたとはいえないものであり、また、上記２のとおり、本件商標と申立人商標は、非類似の商標であるから、類似性の程度は高いものではない。 以上からすれば、本件商標は、これをその指定商品に使用した場合には、これに接する需要者が申立人商標を連想、想起するようなことはないというべきであり、本件商標をその指定商品に使用しても、当該商品が申立人又は同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのように、商品の出所について混同を生じさせるおそれはないものと判断するのが相当である。 その他、本件商標と申立人商標が、商品の出所について混同を生じさせるおそれがあるというべき事情も見いだせない。 したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。 ４ まとめ 以上のとおり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号及び同項第１５号のいずれにも該当するものではなく、他に同法第43条の2各号に該当するというべき事情も見いだせないから、同法第43条の3第4項の規定により、その登録を維持すべきである。 よって、結論のとおり決定する。 |
| 別掲 |
別掲１（本件商標）  別掲２（引用商標１及び引用商標２）  別掲３（引用商標３）  別掲４（引用商標４）  別掲５（引用商標５）  別掲６（引用商標６）  （この書面において著作物の複製をしている場合の御注意） 本複製物は、著作権法の規定に基づき、特許庁が審査・審判等に係る手続に必要と認めた範囲で複製したものです。本複製物を他の目的で著作権者の許可なく複製等すると、著作権侵害となる可能性がありますので、取扱いには御注意ください。 |
| 異議決定日 | 2023-10-12 |
| 出願番号 | 2022030095 |
| 審決分類 |
T
1
651・
261-
Y
(W182528)
|
| 最終処分 | 07 維持 |
| 特許庁審判長 |
冨澤 武志 |
| 特許庁審判官 |
小田 昌子 馬場 秀敏 |
| 登録日 | 2022-09-30 |
| 登録番号 | 6622007 |
| 権利者 | レオニアン シンガポール プライベート リミテッド |
| 商標の称呼 | ヤバネ |
| 代理人 | 遠山 良樹 |
| 代理人 | 三嶋 景治 |
| 代理人 | 川崎 仁 |
| 代理人 | 青木 篤 |
| 代理人 | 中里 浩一 |
| 代理人 | 外川 奈美 |
| 代理人 | 中里 卓夫 |