• ポートフォリオ機能


ポートフォリオを新規に作成して保存
既存のポートフォリオに追加保存

  • この表をプリントする
PDF PDFをダウンロード
審決分類 審判 査定不服 商3条1項3号 産地、販売地、品質、原材料など 登録しない W41
管理番号 1389530 
総通号数 10 
発行国 JP 
公報種別 商標審決公報 
発行日 2022-10-28 
種別 拒絶査定不服の審決 
審判請求日 2021-09-24 
確定日 2022-09-02 
事件の表示 商願2020−71077拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。 
結論 本件審判の請求は、成り立たない。
理由 第1 手続の経緯
本願は、令和2年6月9日に登録出願されたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。
令和3年2月2日付け:拒絶理由通知書
令和3年3月30日受付:意見書、手続補正書
令和3年6月21日付け:拒絶査定
令和3年9月24日受付:審判請求書

第2 本願商標
本願商標は、「暫」の文字を標準文字で表してなり、第41類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として登録出願されたものである。
その後、指定役務については、上記第1の手続補正により、第41類「演芸・演劇又は音楽の演奏の興行の企画又は運営,演芸の上演,演劇の演出又は上演,音楽の演奏」と補正されたものである。

第3 原査定の拒絶の理由の要点
1 商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号について
本願商標は、「暫」の文字を標準文字にて表してなるところ、当該文字は、広く一般に認識されている歌舞伎の演目であることから、本願商標を、その指定役務中、「暫を内容とする演芸・演劇又は音楽の演奏の興行の企画又は運営,暫を内容とする演芸の上演,暫を内容とする演劇の演出又は上演,暫を内容とする音楽の演奏」に使用するときは、これに接する需要者は、当該役務が、「暫を内容とする役務」であること、すなわち、単に役務の質を普通に用いられる方法で表示したものとして認識するというべきであり、前記役務以外の役務に使用するときは、役務の質について誤認を生ずるおそれがあるものと認める。
したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当する。
2 商標法第3条第2項について
本願商標は、出願人等の長年の使用の結果、我が国の需要者の間で広く認識され、その業務に係る役務であることを認識することができるに至っているものと認めることができない。
したがって、本願商標は、商標法第3条第2項の要件を具備するものということはできない。

第4 当審の判断
1 商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号の該当性について
(1)本願商標は、「暫」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、我が国の代表的な国語辞典(別掲の1ないし3、甲18)に載録されているとおり、「歌舞伎十八番の一」とされる歌舞伎の演目の名称(以下「本件演目」という場合がある。)であり、広く知られているものと認められ、請求人の提出に係る甲第23号証ないし甲第29号証によれば、近年においても、公演されているものである(なお、請求人は、この点については争っていない。)。
そして、原審の拒絶理由通知書で示した事例(別掲の12)及び別掲の1ないし3、8ないし10の記事並びに請求人の提出に係る甲第18号証及び甲第20号証によれば、本件演目は、悪人「清原武衡」の前で善人方が窮地に陥った時、「しばらく」の一声と共に花道から主役の「鎌倉権五郎」が登場し、悪人らを懲らしめ、悠々と引きあげることを大筋の内容とする演目として広く認識されているものと認められる。
そうすると、「暫」の文字は、これに接する者に、演目の名称を表示したものと容易に認識されるものであり、また、直ちにその演目の内容も理解されるものである。
してみれば、本願商標を、その指定役務中、「暫」を内容とする役務に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、当該役務に係る演目の名称を表示したもの、すなわち、その役務の質(内容)を表示したものと認識するものであり、かつ、本願商標は、普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるものであるから、自他役務の識別標識としての機能を果たし得ないものである。
また、前記に関連する役務以外の役務に使用するときは、役務の質について誤認を生ずるおそれがあるというべきである。
したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当する。
(2)請求人の主張について
ア 請求人は、商標審査基準において、「書籍」、「放送番組の制作」等については、指定商品又は指定役務の提供の用に供する物の内容を表示するものは、商標法第3条第1項第3号に該当する旨の記載があるが、本願の指定役務は、当該基準に挙げられていないこと、及び、取引の実情において、演劇等の内容は、上演時間により伸縮する、出演俳優の人数に左右される、演出やセリフが異なることがままある等の事情から、公演のたびに変化するものであり、毎回、完全に同じ内容になるということはあり得ず、異なる内容の作品が製作され、一義的かつ客観的に、その内容を特定することは不可能であることから、本願商標を、「書籍」、「放送番組の制作」等と同列に商標法第3条第1項第3号に該当すると考えるのは不適である旨を主張する。
しかしながら、商標審査基準の記載はあくまでも例示であるにすぎないものであり、商標の識別性の判断は、その指定役務に係る取引者、需要者の認識を基準として判断されるべきところ、上記(1)のとおり、本願の指定役務との関係において、「暫」の文字からなる本願商標は、演目の名称及びその内容を表示したものと容易に認識されるものであるから、本願商標は、その役務の質(内容)を表示したものにすぎず、自他役務の識別標識としての機能を果たし得ないものというべきである。
また、上演時間や出演俳優の人数等が変わる場合があり、異なる演出がされ得るものであるとしても、上記(1)のとおり、本件演目は、その演出等においても大筋が維持されているのが通常であるから、請求人の「各公演の内容が完全に一致せず、一義的かつ客観的に、その内容を特定することが不可能であることをもって商標法第3条第1項第3号に該当しない」とする主張を採用することはできない。
イ 請求人は、過去の登録例(甲2〜甲17)を挙げて、それらが他の著名な演劇名からなる商標であることから、本願商標もそれらと同様に、商標法第3条第1項第3号に該当しないと判断されるべきである旨を主張する。
しかしながら、登録出願に係る商標が商標法第3条第1項第3号に該当するものであるか否かの判断は、当該商標登録出願の査定時又は審決時において、当該商標の構成態様と指定商品・指定役務との関係や、その商品又は役務の分野における取引の実情をも踏まえて、個別具体的に判断されるべきものであるところ、請求人の挙げた登録例は、商標の構成態様が本願商標とは異なるものである点において、本願とは、事案を異にするものというべきであり、また、過去の登録例が存在することをもって、上記判断が左右されるものではない。
ウ したがって、請求人の上記主張は、いずれも採用することができない。
2 商標法第3条第2項該当性について
(1)請求人は、本願商標は、仮に、商標法第3条第1項第3号に該当するとしても、商標法第3条第2項の規定により商標登録を受けることができるものである旨主張し、その証拠方法として、当審において甲第1号証ないし甲第29号証を提出したところ、上記証拠及び請求人の主張並びに職権調査によれば、以下の事実が認められる。
ア 請求人は、歌舞伎俳優の十一代目市川海老蔵ことA(以下「市川海老蔵」という。)が代表取締役を務める株式会社(株式会社成田屋)である。そして、市川海老蔵(前名:七代目市川新之助)は、父を十二代目市川團十郎、祖父を十一代目市川團十郎とし、1660年生まれの初代市川團十郎以降の歴代市川團十郎を家系とする市川宗家の家長であって、その屋号は「成田屋」である(甲22及び請求人の主張。以下、請求人及び市川海老蔵並びに歴代の市川團十郎をまとめて「請求人等」という場合がある。)。
イ 「暫」の語は、我が国の代表的な国語辞典において、歌舞伎十八番の一つ、かつ、演目の名称として載録されており、当該演目(本件演目)は、1697年に初代市川團十郎によって初演され、その後、1895年及び2010年代においては請求人等によって公演されている(甲18、甲23〜甲29、別掲の1〜3、8)。
ウ 歌舞伎十八番は、1840年に七代目市川團十郎が、市川家のお家芸として制定した「助六」(助六由縁江戸桜の通称)、「暫」及び「勧進帳」等の18の演目を指し(甲19〜甲21、職権調査)、当該歌舞伎十八番は、「市川家専有の荒事(武士や鬼神などの荒々しさを誇張して演じること)を中心とした作品」であるとされている(甲19)。また、「荒事」は、初代市川團十郎が創出した荒々しく誇張した演出様式の一種である(甲19、広辞苑第7版)。
エ 「暫」の公演では、1697年に初代市川團十郎が、1895年に九代目市川團十郎が(別掲の2、甲18)、2010年7月の新橋演舞場(東京)においては、十二代目市川團十郎が、主役の「鎌倉権五郎」役を演じている(別掲の8、甲22)。また、2004年の南座等(京都府、甲24)、2008年4月の金丸座(香川県、甲25)、2009年5月の歌舞伎座(東京都、甲26)、2012年3月の平成中村座(東京都、甲27)、2018年2月の歌舞伎座(甲28)においては、主役の「鎌倉権五郎」役を市川海老蔵が演じている。
オ 1993年1月の明治座(東京都)では主役の「鎌倉権五郎」役を市村羽左衛門が演じ(別掲の5〜7)、前記エの各公演において、「鎌倉権五郎」以外の役、たとえば、「清原武衡」役は、五代目中村富十郎(甲23、甲24)、六代目片岡市蔵(甲25)、四代目市川左團次(甲26、甲28)、五代目片岡我當(甲27)が演じるなど、請求人等の「成田屋」以外の屋号の役者も本件演目に係る役を演じている。
カ 前記イ、エ及びオにおける「暫」の各公演の興行の企画又は運営をした者は不明である。
キ 劇団「前進座」が、1937年頃に「暫」を公演した(別掲の11)。
(2)判断
以上認定した事実を総合すれば、本件演目(暫)は、1697年に初演され、その主役を初代市川團十郎が、1895年には、その主役を九代目市川團十郎がそれぞれ演じ、2004年以降は、東京都の新橋演舞場、歌舞伎座、京都府の南座など多くの観客を動員する会場において公演され、その主役を、請求人等に係る役者である市川海老蔵や十二代目市川團十郎が演じたことが認められる。
しかしながら、その主役及び脇役は、請求人等に係る役者以外の者によっても演じられており、さらに、歌舞伎以外の劇団によっても本件演目が公演されていることが認められる。
そうすると、本願の指定役務中、「演劇の演出又は上演」との関係では、請求人等のみが役務を提供しているものとは認められない。
また、商標法第3条第2項は「前項第3号から第5号までに該当する商標であっても、使用をされた結果需要者が何人かの業務に係る商品又は役務であることを認識することができるものについては、同項の規定にかかわらず、商標登録を受けることができる。」旨規定されているところ、請求人提出に係る全証拠をみても、本願の指定役務中、「演芸・演劇又は音楽の演奏の興行の企画又は運営」との関係では、本件演目の興行の企画又は運営を行った者は明らかではなく、「演芸の上演,音楽の演奏」を行っていることは認められないから、これらの役務との関係では、本願商標がその指定役務に使用されたことを要するという商標法第3条第2項の前提を欠くものである。
そうすると、本願商標は、その指定役務との関係において、これに接する取引者、需要者が、演目の名称を表示したものであることを超えて、その役務の出所を識別することは困難な状況にあり、特定の出所を想起することはないというべきである。
してみれば、本願商標を、その指定役務について使用をされた結果、需要者が何人かの業務に係る役務であることを認識することができるものとなったとはいえないと判断するのが相当である。
したがって、本願商標は、商標法第3条第2項の要件を具備しない。
(3)請求人の主張について
請求人は、(a)「暫」をはじめとする歌舞伎十八番は、市川宗家専有の演目であり、歌舞伎の「暫」と言えば、市川宗家の歌舞伎の演目を示すものであり、歌舞伎ファンなどの一般需要者の間では著名な事実であること、(b)「暫」は、請求人等が300年以上の長期にわたって指定役務において使用した結果、請求人等の業務に係る役務であると認識されるほどの著名性を獲得するに至っており、本願商標は商標法第3条第2項の規定により、登録されるべきものである旨を主張する。
たしかに、「暫」は、演目の名称であって、請求人等に係る役者である七代目市川團十郎が、請求人等のお家芸として歌舞伎十八番と制定したものの1つと認められる。
しかしながら、請求人提出に係る全証拠をみても、専有とされているのは、歌舞伎十八番の上演に際する「荒事」といわれる荒々しく誇張した演出様式の一種であって、本件演目については、請求人等のみが、その興行の企画又は運営や上演することができる専有の演目であるとの事実は確認できない。
また、本件演目の興行において、請求人等に係る役者が、その主役を演じているが、主役及び脇役の多くは、請求人等以外の屋号の役者によっても演じられ、さらに、歌舞伎以外の劇団によっても本件演目が公演されている。
そうすると、本願商標は、その指定役務との関係において、これに接する取引者、需要者が、演目の名称を表示したものであることを超えて、その役務の出所を識別することは困難な状況にあり、特定の出所を想起することはないというべきである。
したがって、請求人の上記主張は、採用することができない。
3 まとめ
以上のとおり、本願商標は、商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当するものであって、同条第2項の要件を具備するものとも認められないから、商標登録を受けることができない。
よって、結論のとおり審決する。


別掲
別掲 「暫」が演目の名称であること(12〜14は原審の拒絶理由通知書で示した事例。下線は当審が付した。)
1 大辞泉第二版(株式会社小学館)の「しばらく【暫】」の項に、「歌舞伎十八番の一。荒事(あらごと)の代表的演目。元禄10年(1697)江戸中村座の「参会名護屋」で初世市川団十郎が初演。毎年の顔見世狂言に使われた趣向で、明治以後に一幕物として独立した。」との記載がある。
2 広辞苑第七版(株式会社岩波書店)の「しばらく【暫】」の項に、「歌舞伎十八番の一つ。一六九七年(元禄一〇)中村座の「参会名護屋」に初代市川団十郎が初演。主人公の荒事役が「暫く」と声を掛けて現れ、悪人どもをこらしめる以外は、上演ごとに筋を新作。現行定本は一八九五年(明治二八)九代団十郎所演の台帳による。」との記載がある(甲18)。
3 大辞林第四版(株式会社三省堂)の「しばらく【暫】」の項に、「歌舞伎十八番の一。一六九七年江戸中村座の「参会名護屋」中で初世市川団十郎が初演。悪人が善人方を虐げているところに、荒事役の主人公が「暫く」と声をかけて現れ、悪人をこらしめる趣向が基本。毎年の顔見世狂言で上演ごとに筋や「つらね」を新作した。」との記載がある。
4 1991年4月8日付け朝日新聞夕刊の13ページにおいて、「“KING”松本幸四郎が帰国 ミュージカル公演終え「迎える会」」との見出しの下、「さらに「日本でこそ幸四郎、高麗屋(松本家の屋号)ですが、ロンドンでは日本から来た役者が、ブリナーのやったキングをやっている、ただそれだけです。・・・」と語った。幸四郎は、東京・歌舞伎座の5月公演「団菊祭」の「暫」で、歌舞伎の舞台に復帰する。」との記載がある。
5 1993年1月8日付け日本経済新聞朝刊の36ページにおいて、「新生「明治座」2年半ぶり開場(文化往来)」との見出しの下、「平成二年六月興行をもって取り壊し、休場していた東京・明治座が来月、日本橋浜町の現地に二年半ぶりに新築落成、三月興行から再開場する。・・・昼の部は「暫」(羽左衛門の鎌倉権五郎)、「鏡獅子」(菊五郎)、「廓文章」(雀右衛門の夕霧、孝夫の伊左衛門)ほか。」との記載がある。
6 1993年3月27日付け朝日新聞夕刊の16ページにおいて、「歌舞伎公演、4月も3劇場で 配役変更相次ぎ、ファン「さてどこへ」」との見出しの下、「明治座の羽左衛門も熊谷のほか、「暫」の鎌倉権五郎があり、七十六歳の人間国宝が主役二つをつとめるのも珍しい。」との記載がある。
7 1993年4月24日付け中日新聞夕刊の5ページにおいて、「絵日記/ 見やすい舞台の新明治座」との見出しの下、「三、四月はコケラ落としの歌舞伎公演で、今月は三津五郎さん、八十助さん父子の「操り三番」、羽左衛門さんの「暫」、菊五郎さんの「鏡獅子」、鴈治郎、雀右衛門さんの「吉田屋」が昼の部である。それぞれに楽しめたが、鴈治郎さんの伊左衛門が、さすがの感。形がすっかり出来上がっている。」との記載がある。
8 2010年6月15日付け毎日新聞夕刊の7ページにおいて、「Crossroads:吉右衛門と團十郎 「大歌舞伎」であたり役に挑む」との見出しの下、「新橋演舞場が東京における歌舞伎興行の本拠地となって初の「大歌舞伎」が、7月に上演される。中村吉右衛門と市川團十郎が、あたり役に挑むのも話題だ。・・・團十郎は夜の部で「暫(しばらく)」の鎌倉権五郎を演じる。家の芸の「歌舞伎十八番」物だ。悪人、清原武衡の前で善人方が窮地に陥った時、「しばらく」の一声と共に花道から権五郎が登場する。・・・市川段四郎、坂東三津五郎、中村福助らの共演。」との記載がある。
9 2007年4月28日付け東京新聞夕刊の7ページにおいて、「歌舞伎 17世市村羽左衛門7回忌追善 息子3人が『女暫』 色気を漂わせて 痛快な悪人退治」との見出しの下、「歌舞伎十八番の内「暫」は、青隈(あおぐま)の権力者・清原武衡(たけひら)がユーモラスな男鯰(なまず)、女鯰、赤っ面の腹出しらの家来を従え、太刀下と称する善人たちを斬(き)ろうとする。すると、花道から「しばら〜く」の声が掛かり、大仕掛けな衣装の主人公・鎌倉権五郎が登場。悪人らを懲らしめ、悠々と引きあげる。」との記載がある。
10 2004年12月1日付け毎日新聞夕刊の7ページにおいて、「歌舞伎:文化勲章受章の中村雀右衛門、あでやか84歳 「女暫」を40年ぶりに」との見出しの下、「敵役のために窮地に陥った善人方を、「しばらく」の一声と共に現れた超人的な力を持つ人物が救う――というのが、「暫」の一般的なストーリー。」との記載がある。
11 「前進座」のウェブサイトにおいて、「前進座の歩みindex」との見出しの下、「<創立と研究所建設、そして映画進出>1931年〜1940年 昭和6年〜昭和15年」の項において、「自由法曹団布施辰治氏の尽力により「劇団前進座住宅株式会社」を設立、創立六年目の三七年六月二十三日、吉祥寺に創造と生活の場を統合した世界でも珍しい「前進座演劇映画研究所」が完成した。・・舞台では新しい歴史劇『シーボルト夜話』がうまれ、また『助六由縁江戸桜』『勧進帳』『暫』『鳴神』と挑戦が続いた。」との記載がある。
http://www.zenshinza.com/infomration/rekishi/history.html
12 「歌舞伎演目案内」のウェブサイトにおいて、「暫」との見出しの下、「罪なき人たちがピンチになった時、颯爽と現れるスーパーヒーロー。元禄歌舞伎の楽しさを今に伝える痛快な一幕。」との記載がある。
http://enmokudb.kabuki.ne.jp/repertoire/1056
13 「歌舞伎美人」のウェブサイトにおいて、「『暫』の魅力(English)」の見出しの下、「今では歌舞伎の代表作であり、最も有名な作品のひとつですが、なぜそれほどまでのインパクトがあるのでしょうか。江戸時代には毎年興行され、今日においては、西洋人が観たい演目もやはり『暫』なのです。・・・この油絵は、スコットランド人の画家、ポール・ビニーによる、鎌倉権五郎役の九代目松本幸四郎さんです。」との記載がある。
https://www.kabuki-bito.jp/special/more/letterfromlondon/post-letterfromlondon-post-212/
14 「歌舞伎の達人」のウェブサイトにおいて、「歌舞伎の演目「暫(しばらく)」とは?初心者が楽しめる6つのポイント」の見出しの下、「歌舞伎十八番の中でも「暫」は、荒事の代表格と言っていい勧善懲悪を基本とする演目で、・・・歌舞伎十八番の中でもユーモアに溢れた人気の演目となっています。」との記載がある。
https://jp-culture.jp/shibaraku/

(行政事件訴訟法第46条に基づく教示) この審決に対する訴えは、この審決の謄本の送達があった日から30日(附加期間がある場合は、その日数を附加します。)以内に、特許庁長官を被告として、提起することができます。 (この書面において著作物の複製をしている場合のご注意) 特許庁は、著作権法第42条第2項第1号(裁判手続等における複製)の規定により著作物の複製をしています。取扱いにあたっては、著作権侵害とならないよう十分にご注意ください。
審理終結日 2022-06-28 
結審通知日 2022-06-29 
審決日 2022-07-21 
出願番号 2020071077 
審決分類 T 1 8・ 13- Z (W41)
最終処分 02   不成立
特許庁審判長 大森 友子
特許庁審判官 山根 まり子
清川 恵子
商標の称呼 シバラク、ザン 
代理人 森本 聡 
  • この表をプリントする

プライバシーポリシー   セキュリティーポリシー   運営会社概要   サービスに関しての問い合わせ