ポートフォリオ機能
| ポートフォリオを新規に作成して保存 |
|
|
| 既存のポートフォリオに追加保存 |
|
PDFをダウンロード
|
| 審決分類 |
審判 査定不服 商４条１項１０号一般周知商標 取り消して登録 X12 |
|---|---|
| 管理番号 | 1271246 |
| 審判番号 | 不服2012-11540 |
| 総通号数 | 160 |
| 発行国 | 日本国特許庁(JP) |
| 公報種別 | 商標審決公報 |
| 発行日 | 2013-04-26 |
| 種別 | 拒絶査定不服の審決 |
| 審判請求日 | 2012-06-21 |
| 確定日 | 2013-03-21 |
| 事件の表示 | 商願2011-65061拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。 |
| 結論 | 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。 |
| 理由 |
1 本願商標 本願商標は、「Aｒgｏ」の文字を表してなり、第12類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成23年9月9日に登録出願され、その後、その指定商品については、原審における同24年3月13日付け及び当審における同年6月21日付けの手続補正書により、最終的に「水陸両用車並びにその部品及び附属品」と補正されたものである。 2 原査定の拒絶の理由の要点 原査定は、「本願商標は、『Aｒgｏ』の欧文字を表してなるところ、該文字は、カナダ所在のOnｔaｒiｏ Dｒiｖe ＆ Geaｒ Lｔd.(以下『ODG社』という。)が商品『水陸両用車』について使用しているものであって、本願商標の登録出願前より取引者、需要者間において広く認識されている商標『Aｒgｏ』と同一又は類似の商標であり、かつ、前記商品と同一又は類似の商品について使用をするものと認める。したがって、本願商標は、商標法第4条第1項第10号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 3 当審の判断 本願商標は、前記1のとおり、「Aｒgｏ」の文字を横書きしてなり、かつ、その指定商品を「水陸両用車並びにその部品及び付属品」とするものであるところ、原審では、該文字がODG社の商品「水陸両用車」を表示する商標として、需要者の間に広く認識されているとした。 そこで、上記「Aｒgｏ」の文字が、商標法第4条第1項第10号にいう、他人の業務に係る商品を表示するものとして、需要者の間に広く認識されているか否かについて検討するに、原審において、本願商標が同号に該当するとして引用したインターネット上の情報によれば、ODG社が、自己のウェブサイト(英語表記)において、「Aｒgｏ」又は「ARGO」の文字からなる商標を使用してなる商品「水陸両用車」を紹介していること、我が国に「GARAGE FLAT」及び「Anfiｓ」と称するODG社の商品「水陸両用車」を取り扱う者が存すること及び、ODG社の商品「水陸両用車」を取り扱っているとおぼしき韓国の「ARGO ATV KOREA LIMITED」と称するウェブサイトが存することをうかがい知ることはできるものの、これらをもって、本願商標の登録出願時において、「Aｒgｏ」の文字が、ODG社の業務に係る商品を表示するものとして、需要者の間に広く認識されていたとはいい難い。 また、当審において職権をもって調査するも、「Aｒgｏ」の文字が、本願商標の登録出願時において、ODG社の業務に係る商品を表示するものとして、需要者の間に広く認識されていたと認めるに足る事実は見いだし得なかった。 してみれば、本願商標は、商標法第4条第1項第10号所定のその他の要件について論及するまでもなく、同号に該当するとはいえない。 したがって、本願商標が商標法第4条第1項第10号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。 |
| 審決日 | 2013-02-27 |
| 出願番号 | 商願2011-65061(T2011-65061) |
| 審決分類 |
T
1
8・
25-
WY
(X12)
|
| 最終処分 | 成立 |
| 前審関与審査官 | 松浦 裕紀子 |
| 特許庁審判長 |
寺光 幸子 |
| 特許庁審判官 |
田中 敬規 池田 佐代子 |
| 商標の称呼 | アーゴ、アルゴ |
| 代理人 | 川浪 薫 |
| 代理人 | 川浪 圭介 |