この審決には、下記の判例・審決が関連していると思われます。

審判番号（事件番号）	データベース	権利
不服20128133	審決	商標

PDF	PDFをダウンロード

審決分類	審判 査定不服 商４条１項１６号品質の誤認 取り消して登録 X05 審判 査定不服 商３条１項３号 産地、販売地、品質、原材料など 取り消して登録 X05
管理番号	1264369
審判番号	不服2012-15314
総通号数	155
発行国	日本国特許庁(JP)
公報種別	商標審決公報
発行日	2012-11-30
種別	拒絶査定不服の審決
審判請求日	2012-08-07
確定日	2012-10-16
事件の表示	商願2011- 50816拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
結論	原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。
理由	1 本願商標 本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第5類「花粉対策用衛生鼻栓,花粉対策用衛生鼻マスク」を指定商品として、平成23年7月19日に登録出願されたものである。 2 原査定の拒絶の理由の要点 原査定は、「本願商標は、下辺が緩やかに湾曲している水色系の地色の横長方形内に、『nｏｓe filｔeｒ』の文字及び2本の細線をその湾曲に合わせて白抜きで表してなるものであるところ、その構成中の文字部分『nｏｓe filｔeｒ』は、『nｏｓe』が『鼻』を意味する平易な英語であり、『filｔeｒ』が『ろ過器、フィルター』を意味し、一定の成分を吸着・除去する機能を有するものを指称する英語として広く一般に知られることから、その構成文字全体で『鼻用フィルター』ほどの意味合いを容易に認識させるものであり、また、その余の水色系で表示された部分は、前記文字部分に看者の注意を引き寄せるための装飾的図柄として看取され、取引上普通に使用される態様の域を出ない程度のものであるから、結局、本願商標全体では『鼻用で、フィルターを有する商品』であることを表示するものとして認識されるにとどまるものであり、これをその指定商品中、前記に照応する商品(例えば、花粉対策用にフィルターを鼻の穴に差し込むタイプの商品)に使用しても、単にその商品の品質を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第4条第1項第16号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 3 当審の判断 本願商標は、別掲のとおり、下辺が緩やかに湾曲し、下部に青色及び水色の細線を伴った青色矩形図形内に「nｏｓe filｔeｒ」の欧文字を白抜きで表してなるものである。 そして、本願の指定商品との関係において、本願商標の構成文字中「nｏｓe」の語が商品の用途を、また、「filｔeｒ」の語が「ろ過器、フィルター(ろ過材)」等の意味で商品の部品の一つを表すものとして使用されている事実は認められる。 しかしながら、上記両語を結合した「nｏｓe filｔeｒ」の文字からなる本願商標は、その構成全体として、原審説示の意味合いを暗示させる場合があるとしても、これが直ちにその指定商品の品質等を直接的ないし具体的に表示するものとして、一般に理解されるものとはいい難い。 また、「nｏｓe filｔeｒ」の文字が、本願の指定商品を取り扱う業界において、商品の品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されている事実を発見することはできなかった。 そうとすると、本願商標は、その指定商品との関係において、単に商品の品質を表示するものであるということはできない。 よって、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり、かつ、商品の品質について誤認を生じさせるおそれもないといわざるを得ない。 したがって、本願商標が商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当ではなく、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。
別掲	別掲(色彩は原本参照のこと。)
審決日	2012-09-28
出願番号	商願2011-50816(T2011-50816)
審決分類	T 1 8・ 13- WY (X05) T 1 8・ 272- WY (X05)
最終処分	成立
前審関与審査官	津金 純子、山田 正樹
特許庁審判長	野口 美代子
特許庁審判官	高野 和行 堀内 仁子
商標の称呼	ノーズフィルター、ノーズ
代理人	矢野 寿一郎