ポートフォリオ機能
| ポートフォリオを新規に作成して保存 |
|
|
| 既存のポートフォリオに追加保存 |
|
PDFをダウンロード
|
| 審決分類 |
審判 査定不服 商３条１項６号 １号から５号以外のもの 取り消して登録 Z31 |
|---|---|
| 管理番号 | 1076677 |
| 審判番号 | 不服2000-21078 |
| 総通号数 | 42 |
| 発行国 | 日本国特許庁(JP) |
| 公報種別 | 商標審決公報 |
| 発行日 | 2003-06-27 |
| 種別 | 拒絶査定不服の審決 |
| 審判請求日 | 2000-12-06 |
| 確定日 | 2003-05-12 |
| 事件の表示 | 平成11年商標登録願第62890号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。 |
| 結論 | 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。 |
| 理由 |
1.本願商標 本願商標は、「持続型」の文字を標準文字で横書きしてなり、第31類「あわ,きび,ごま,そば,とうもろこし,ひえ,麦,籾米,もろこし,うるしの実,コプラ,麦芽,ホップ,未加工のコルク,やしの葉,食用魚介類(生きているものに限る。),海藻類,獣類・魚類(食用のものを除く。)・鳥類及び昆虫類(生きているものに限る。),蚕種,種繭,種卵,飼料,釣り用餌,果実,野菜,糖料作物,種子類,木,草,芝,ドライフラワー,苗,苗木,花,牧草,盆栽,生花の花輪,飼料用たんぱく」を指定商品として、平成11年7月14日に登録出願されたものである。 2.原査定の理由 原査定は、「本願商標は、『持続型』の文字を書してなるものですが、農業、園芸及び林業における生産物や穀物及び植物等についてみれば、例えば、穀物・野菜・花等が害虫または天候等により収穫に影響が及ばないように農業試験所等では、種の品種改良が行われ、その生産物の鮮度やおいしさ、苗物の生育が持続するように研究されていることに鑑みれば、これよりは、全体として『生産物の鮮度やおいしさ等が持続する商品』の意味合いを看取させるにすぎず、特別顕著性があるとは認められませんから、これをその指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものと認めます。したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第6号に該当します。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 3.当審の判断 本願商標は、前記のとおりの構成よりなるところ、該構成中の「持続」の文字部分が「たもちつづけること」の意味を、また、「型」の文字部分が「ものを類に分けた時それぞれの特質をよく表した典型、そのような形式・形態、タイプ、パターン」等の意味をそれぞれ有するとしても、これよりは、原審説示の如き意味合いを直ちに看取することができないばかりでなく、商品の品質等を直接的、かつ、具体的に表示するものとも認められないところである。 また、当審において調査するも、本願商標を構成する文字が、その指定商品を取り扱う業界において、商品の品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されている事実も発見することができない。 そうすると、本願商標をその指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者は、商品の品質等を表示したものとは認識し得ず、本願商標は、自他商品の識別標識としての機能を充分に果たし得るものであり、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものとは認められない。 したがって、本願商標が商標法第3条第1項第6号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当ではなく、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。 |
| 審決日 | 2003-05-01 |
| 出願番号 | 商願平11-62890 |
| 審決分類 |
T
1
8・
16-
WY
(Z31)
|
| 最終処分 | 成立 |
| 前審関与審査官 | 山本 敦子 |
| 特許庁審判長 |
小川 有三 |
| 特許庁審判官 |
岩内 三夫 末武 久佳 |
| 商標の称呼 | ジゾクガタ |
| 代理人 | 元井 成幸 |
| 代理人 | 高橋 隆二 |